Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3890/2023[88-7909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Екатерины Владимировны к Виноградову Виктору Владимировичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Виноградовой Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к Виноградову В.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2022 года Виноградов В.В. обратился в полицию с заявлением (КУСП N N) о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ за клевету, в котором указал сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов ссылается на то, что суды неверно применили нормы материального права, неверно распределили бремя доказывания, а также не дали оценку представленным в дело доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 31 марта 2022 года Виноградова Е.В. обратилась в отдел полиции в составе МО МВД РФ "Советский" с заявлением о проведении проверки по факту отравления ее собаки и пропажи из бардачка автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего покойному супругу Виноградову С.В, паспорта транспортного средства, возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Данному обращению присвоен КУСП N N от 31 марта 2022 года.

8 апреля 2022 года Виноградов В.В. обратился в отдел полиции в составе МО МВД РФ "Советский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Виноградовой Е.В, которая в заявлении КУСП N N от 31 марта 2022 года указала ложные сведения.

Данному обращению присвоен КУСП N N от 8 апреля 2022 года.

Постановлением УУП ОП МО МВД России "Советский" лейтенанта полиции ФИО10 от 21 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградовой Е.В. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Виноградова В.В. по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что сведения, изложенные в заявлении адресованного в полицию в отношении истца содержат оценочные суждения и предположения, являются субъективным мнение и виденьем сложившейся ситуации, правом ответчика на обращение в правоохранительные органы, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами о наличии оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно распределили бремя доказывания.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: