Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3940/2023[88-7489/2023]

N 2-764/2022 N 88-7489/2023

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области

на решение мирового судьи судебного участка N111 Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года с учетом определения от 9 января 2023 года об исправлении описки

по гражданскому делу по иску администрации городского округа Шатура Московской области к Щербаковой Г. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Шатура Московской области обратилась с иском к Щербаковой Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией муниципального района Шатура Московской области и Щербаковой Г.А. заключен договор аренды земельного участка N от 31 декабря 2015 года

Администрация Шатурского муниципального района в соответствии с решением Совета депутатов Шатурского муниципального района от 12 апреля 2017 годаN4/34 переименована в администрацию г.о. Шатура Московской области.

В настоящее время администрация г.о. Шатура находится в стадии ликвидации.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, находящийся в государственной собственности, из земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес" для ведения садоводства.

Срок аренды земельного участка с 22 мая 2014 года по 21 мая 2024 года.

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора арендная плата вносится два раза в год равными частями: первая не позднее 1 августа, вторая не позднее 15 ноября.

Согласно действующему законодательству был изменен порядок уплаты арендных платежей по договору аренды (уведомление от 10 марта 2020 года N1875; уведомление от 2 апреля 2019 года; уведомление от 3 мая 2018 года N1463).

В нарушение условий договора Щербакова Г.А. не погашала задолженность по арендной плате, возникшую за время действия договора, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 5 736, 76 руб.

В адрес Щербаковой Г.А. 16 марта 2021 года была направлена претензия и акт сверки, которая не была исполнена.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате, возникшей за время действия договора N от 31 декабря 2015 года за период с января 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 6 586, 24 руб, пени за период с 2 августа 2016 года по 14 декабря. 2021 года в размере 3 526, 12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N111 Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года с учетом определения от 9 января 2023 года об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г.о. Шатура Московской области, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между администрацией муниципального района Шатура Московской области и Щербаковой Г.А. заключен договор аренды земельного участка N от 22 мая 2014 года.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, находящийся в государственной собственности, из земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес" для ведения садоводства.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды земельного участка с 22 мая 2014 года по 21 мая 2024 года.

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора арендная плата вносится два раза в год равными частями: первая не позднее 1 августа, вторая не позднее 15 ноября.

Работы по обводнению торфяников на территории Московской области проведены в соответствии с долгосрочной целевой программой Московской области "Экология Подмосковья на 2011-2013 годы" (Подпрограмма II "Повышение пожарной безопасности торфяников, расположенных на территории Московской области") утвержденной постановлением Правительства Московской области от 8 августа 2010 года N646/34.

Согласно ответу Министерства строительного комплекса Московской области комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения "Туголесский Бор", с севера-дорога Туголесье-Воймежный-Черусти, с запада- оз.Свиношное, с востока- оз. Глубокое, с юга- оз. Глубокое, оз. Карасово" выполнен в 2011-2012 годах, все работы завершены.

По сведениям публичной кадастровой карты комплекс гидротехнических сооружений поставлен на государственный кадастровый учет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 405, 611, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принятие уполномоченными органами государственной власти, действующими от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, в соответствии с переданными им полномочиями, решения по обводнению торфяников на территории Московской области и строительства комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения "Туголесский Бор" до заключения договора аренды земельного участка исключает как использование арендатором участка в целях, установленных договором, так и внесение арендной платы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления от 22 ноября 2016 года N54).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Так судами нижестоящих инстанций верно установлено, что истец предоставил в аренду Щербаковой Г.А. земельный участок, не подлежащий использованию по назначению, вследствие чего не имеет права требования по взысканию арендной платы с ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя судебную практику по аналогичным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N111 Люберецкого судебного района Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года с учетом определения от 9 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская