Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-396/2023[88-5959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Н, Науменко В.В, Науменко С.В, Иваницкого А.И, Иваницкой В.М. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании объекта домом блокированной застройки.

по кассационной жалобе Смирнова В.Н, Науменко В.В, Науменко С.В, Иваницкого А.И, Иваницкой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Н, Науменко В.В, Науменко С.В, Иваницкий А.И, Иваницкая В.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании объекта домом блокированной застройки.

Иск обоснован тем, что истцам принадлежат квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В связи с необходимостью приведения технических документов на жилые дома в соответствие с фактом и для оформление прав на земельный участок, на котором расположена часть дома и который находится в фактическом его использовании, истцы просили признать многоквартирный жилой дом жилым домом блокированной застройки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцам принадлежат квартиры в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1 931 кв.м.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста, подготовленного ООО "данные изъяты"", жилой дом представляет собой одноэтажное здание площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь блока, части здания N составляет "данные изъяты" кв.м, площадь блока, части здания N N - "данные изъяты" кв.м, площадь блока, части здания N N - "данные изъяты" кв.м.

Жилой дом по указанному выше адресу не обладает признаками многоквартирного дома, так как отсутствует имущество, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме и не имеющее самостоятельного значения. Признаком многоквартирного дома является не только наличие в нем нескольких квартир, но также наличие общего имущества и общих помещений, в которые можно выйти из каждой квартиры.

По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что жилой дом, представляющий собой совокупность двух или более обособленных помещений, состоящих из комнат и помещение вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, и из которых обеспечивается непосредственный выход на земельный участок, не отвечает признакам многоквартирного дома.

Из исследовательской части заключения следует, что в результате проведенного полевого обследования спорного объекта, общих инженерных коммуникаций не выявлено. Общего имущества и помещений общего пользования в доме не выявлено.

Каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует "свой" земельный участок, таким образом, жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки.

С учетом представленного истцами заключения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного дома жилым домом блокированной застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что чердачное помещение многоквартирного дома не имеет разделяющих между квартирами общих стен, что указывает на наличие общего имущества. Дом находится на земельном участке, который не образован, отсутствуют отдельные земельные участки, сформированные для использования отдельных квартир.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской от 28 января 2006 г. N 47 (ред. от 27 июля 2020 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" дом жилой блокированный - дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из определяющих признаков жилого дома блокированной застройки является наличие общей стены, разделяющей блоки.

Вместе с тем из представленного истцами заключения специалиста не следует, что на чердачном помещении многоквартирного дома имеется общая стена между жилыми помещениями (квартирами) многоквартирного жилого дома, разделяющие их друг от друга.

Факт отсутствия таких стен был установлен посредством полученных из объяснений истцов в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, изменение статуса указанного недвижимого имущества на объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства в том числе при условии наличия под каждой в данном случае квартирой отдельного сформированного земельного участка, права на которые зарегистрированы за собственниками квартир.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.Н, Науменко В.В, Науменко С.В, Иваницкого А.И, Иваницкой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи