Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3972/2023[88-7016/2023]

N2-272/2021(Э-2-272/2021) N 88-7016/2023

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Золкиной Е. В.

на определение Кировского районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 14 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Волобуевой Ю. В, Дегтевой И. В. к Золкиной Е. В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Ю.В, Дегтева И.В. обратились в суд с иском к Золкиной Е.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Кировским райсудом г. Курска от 30 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Дегтева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Золкиной Е.В. судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 14 декабря 2022 года, заявление Дегтевой И.В. удовлетворено частично, с Золкиной Е.В. в пользу Дегтевой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.

В кассационной жалобе Золкина Е.В, выражая несогласие с определением Кировского районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 года и апелляционным определением Курского областного суда от 14 декабря 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Курска от 30 ноября 2021 года исковые требования Волобуевой Ю.В, Дегтевой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Курска от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Курска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2022 года оставлены без изменения.

В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде Дегтевой И.В. были заключены соглашения с ФИО13

Согласно договорам об оказании юридической помощи от 20 ноября 2020 года, 5 июля 2022 года, акту приемки оказанной юридической помощи от 22 июня 2022 года, квитанциям к ПКО: N21 от 26 ноября 2020 года, N11 от 24 июня 2021 года, Nб/н от 23 ноября 2021 года, N3 от 2 февраля 2022 года, Дегтевой И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, категорию дела и его сложность, а также принимая во внимание участие представителя ФИО14. в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Дегтевой И.В, в связи с чем взыскал понесенные истцом расходы в сумме 130 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Золкиной Е.В. о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на неизвещение о рассмотрении частной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона.

Указание в апелляционном определении Курского областного суда от 14 декабря 2022 года на то, что Золкина Е.В, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, касается рассмотрения заявления Дегтевой И.В. в суде первой инстанции, в связи с чем не относится к порядку рассмотрения частной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золкиной Е. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская