Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3983/2023[88-7432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Светланы Александровны к Альмишевой Юлии Александровне, Беловой Галине Геннадьевне о взыскании компенсации, признании утратившей право собственности, по кассационной жалобе Альмишевой Юлии Александровны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кононова С.А. обратилась в суд с иском к Альмишевой Ю.А, Беловой Г.Г, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчиков в счет компенсации за принадлежащую истцу 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" - 243 870, 38 руб.; с получением компенсации считать Кононову С.А. утратившей право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Альмишевой Ю.А. в пользу Кононовой С.А. компенсацию в размере 243 870 руб. 38 коп, расходы на государственную пошлину 5 582 руб. 24 коп.

Кононова С.А. признана утратившей право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", после получения взысканной данным решением суда компенсации.

В удовлетворении исковых требований Кононовой С.А. к Беловой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Альмишевой Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кононова С.А. с 11 июля 2012 г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29, 7 кв.м. по адресу: "адрес"

Белова Г.Г. являлась собственником 1/8 доли на основании договора дарения доли квартиры от 14 июля 2009 г.

Альмишева Ю.А. являлась собственником 3/4 долей вышеуказанной квартиры на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2008 г, договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру от 18 июня 2009 г.

Спорная квартира состоит из одной комнаты, кухни, коридора, расположена на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, имеет общую площадь 29, 7 кв.м, из которых жилая - 17, 8 кв.м.

В спорной квартире проживает Альмишева Ю.А. с ребенком.

Кононова С.А. проживает в Сахалинской области, спорной квартирой не пользуется.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами, либо о ее разделе сособственниками не достигнуто.

30 апреля 2014 г. истец направила в адрес ответчиков предложения о реализации ими преимущественного права выкупа доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые получены ответчиками и оставлены без ответа.

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП "Нижегородский экспертный центр".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" N 163-12/21 ТВЭ от 22 февраля 2022 г, рыночная стоимость квартиры составляет 1 950 963 руб.

В период рассмотрения настоящего спора между Беловой Г.Н. и Альмишевой Ю.А. заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому Альмишева Ю.А. приобрела у Беловой Г.Г. 1/8 долю спорной квартиры за 150 000 руб.

Возражая против заявленных требований Альмишева Ю.А. ссылалась на отсутствие финансовой возможности для выплаты указанной компенсации истцу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что доля имущества, находящаяся в собственности Кононовой С.А, является незначительной, существенного интереса она в пользовании данным имуществом она не имеет, проживая в другом регионе, определив стоимость принадлежащей ответчику доли в праве, установив, что ответчик с ребенком проживает в спорном жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств возможности раздела квартиры в натуре между сособственниками не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций были допущены нарушение норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, но не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о возложении обязанности по передаче доли истца в собственность ответчика и взыскании с последней денежной компенсации за долю помимо её воли, основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: