Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4014/2023[88-8868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светанкова Александра Владимировича к Гашиной Олесе Николаевне о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Гашиной Олеси Николаевны на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Светанков А.В. обратился в суд с к Гашиной О.Н. иском к о защите чести и достоинства, указав, что 30 сентября 2021 года, 3 октября 2021 года и 4 октября 2021 года ответчик в своем профиле "данные изъяты" в сети "данные изъяты" распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца. Просил суд обязать ответчика удалить не соответствующую действительности порочащую истца информацию в профиле "данные изъяты" в сети "данные изъяты", а также запретить ответчику ее дальнейшее распространение. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования Светанкова А.В. удовлетворены частично. С Гашиной О.Н. в пользу Светанкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гашина О.Н. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В возражениях на кассационную жалобу Светанков А.В. просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период времени с конца сентября до начала октября 2021 года Гашина О.Н. в своем профиле "данные изъяты" в публичном доступе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "данные изъяты" разместила три видеозаписи (N видеофайла), в которых в числе прочего содержались сведения в отношении истца Светанкова А.В, которые носят негативный характер, в том числе выражения нецензурной брани, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", абз. 12 п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, установив, что Гашина О.Н. распространила в сети Интернет в видеороликах сведения в отношении Светанкова А.В, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, ставшие доступными третьим лицам, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер указанной компенсации, суды верно определили степень и характер причиненных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истца опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт размещения на принадлежащей ей странице в социальной сети "данные изъяты" указанных публикаций, а также свое авторство Гашина О.Н. подтвердила в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства (л.д. 97-98).

Доводы жалобы о том, что истец не доказал причинение ему нравственных и моральных страданий необоснованные, так как указанными информационными сообщениями было нарушено нематериальное благо истца, что несомненно влечет причинение ему нравственных и моральных страданий.

Ответчик не представил суду доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в сети "Интернет" в отношении истца. Суды установили, что факты, зафиксированные в видеороликах и размещенные в сети "Интернет" в форме утверждения, не соответствуют действительности, в тоже время содержат негативную информацию в оскорбительной форме о Светанкове А.В, нарушают права истца. Истец доказал, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не отложении судебного заседания по ходатайству ответчика в связи с его болезнью, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 17 мая 2022 года в суде первой инстанции в открытом судебном заседании было начато рассмотрение настоящего гражданского дела, ответчик Гашина О.Н. принимала участие в ходе рассмотрения дела. После пояснений ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 23 мая 2022 года. 23 мая 2022 года в 8 часов 45 минут от Гашиной О.Н. поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Указанное ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего участию Гашиной О.Н. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Ходатайство разрешено судом применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гашина О.Н. присутствовала, каких либо доказательств не представила, ходатайств об их истребовании не заявила. Иных доводов, отличных от заявленных в суде первой инстанции, по существу предъявленных требований ответчик в суд апелляционной инстанции не озвучивала.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения судов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гашиной Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: