Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4017/2023[88-7107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Лобановой Екатерины Андреевны в лице опекуна Лобановой Галины Алексеевны к ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 ФМБА России" о взыскании утраченного заработка, по кассационным жалобам Лобановой Екатерины Андреевны в лице опекуна Лобановой Галины Алексеевны, ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 ФМБА России"

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022 г, с учетом определения Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения Лобановой Е.А. в лице опекуна Лобановой Г.А, и ее представителя Корчугановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей вынесенные по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Г.А, являясь опекуном Лобановой Е.А. и действуя от ее имени, обратилась в суд с иском к ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 ФМБА России" о взыскании утраченного заработка.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022г. исковые требования Лобановой Е.А. удовлетворены частично. С ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 59 ФМБА России" в пользу Лобановой Е.А. взыскано единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 28 сентября 2018 года по 31 мая 2022 года 608 271, 20 руб. С ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 ФМБА России" в пользу Лобановой Е.А. в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 1 июня 2022 года, взыскано по 13 793 руб. ежемесячно и пожизненно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. С ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 ФМБА России" взыскана госпошлина в доход государства в размере 9420, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лобановой Е.А. в лице опекуна Лобановой Г.А, ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 ФМБА России" - без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах Лобанова Е.А. в лице опекуна Лобановой Г.А, ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 ФМБА России" просят отменить решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022 г. (с учетом определения от Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 59 ФМБА России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2017 г. Лобанова Е.А. в плановом порядке с направлением из женской консультации ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" поступила в акушерское отделение ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 ФМБА России" для проведения операции "кесарево сечение".

Шевырева Л.В, привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в период с 1 сентября 1993 г. по 5 февраля 2020 г. работала в ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 ФМБА России" в акушерском отделении в должности врача-акушера-гинеколога по оказанию экстренной акушерско- гинекологической помощи.

30 августа 2017 г. Лобановой Е.А. проведена операция "Лапаротомия по Пфанненштилю. Кесарево сечение по Гусакову", выставлен диагноз: 1 срочные роды при беременности 39-40 недель; поперечное положение плода; анемия беременных 1 ст.; неполное удвоение правой почки; хронический пиелонефрит, ремиссия.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Лобановой Г.А, действующей в интересах Лобановой Е.А, к ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 ФМБА России" о взыскании компенсации морального вреда был установлен факт оказания Шевыревой Л.В, работающей врачом акушером - гинекологом акушерского отделения МСЧ N59, состоящей на момент причинения вреда с этой организацией в трудовых отношениях, Лобановой Е.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что в послеоперационном периоде не соблюдена кратность наблюдения за пациенткой, имели место дефекты диагностики и оказания медицинской помощи, недооценка внутренней кровопотери и, в связи с этим, отсроченная и недостаточная инфузионно-трансфузионная терапия; несвоевременно было диагностировано внутреннее кровотечение, повлекшее за собой массивную кровопотерю, как следствие, отсроченное (запоздалое) проведение оперативного вмешательства - релапаротомии (вскрытие и опорожнение подапоневратических гематом), проведенного на критических цифрах показателей крови, отсутствие интерпретации гемодинамических показателей.

Имевшаяся у Лобановой Е.А. массивная кровопотеря, которая привела к развитию у нее ДВС - синдрома (диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови), геморрагического шока 2 степени, тяжелой постгеморрагической анемии, к нарушению кровоснабжения головного мозга, с последующим развитием постгипоксической энцефалопатии, отека головного мозга, хронического бессознательного состояния (кома 1-2 степени вегетативное состояние), которые являются опасными для жизни состояниями, вызывающими расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Пензенской области от 30 января 2020 г. уголовное дело и уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шевыревой Л.В. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

10 января 2018г. Лобановой Е.А. была установлена 1 группа инвалидности, с 1 января 2020г. бессрочно.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 г. по делу N 2-1903/18 Лобанова Е.А. признана недееспособной. Согласно приказу от 5 июня 2018 г. N25-18 Управлением социальной защиты населения администрации Пензенского района Лобанова Г.А. назначена опекуном недееспособной Лобановой Е.А.

Медико - социальная экспертиза в бюро МСЭ Лобановой Е.А. была проведена 10 января 2018 г. Лобановой Е.А. была установлена 1 группа инвалидности и разработана ИПРА сроком на два года.

Основание для установления первой группы инвалидности - нарушение здоровья со стойкими значительно выраженными нарушениями функций организма: психических, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, вследствие постгипоксической и дисметаболической энцефалопатии, приведшее к ограничению жизнедеятельности: в способности к самообслуживанию 3 степени (неспособность к самообслуживанию, полная зависимость от других лиц);способности к самостоятельному передвижению 3 степени (неспособность к самостоятельному передвижению, нуждаемость в постоянной помощи других лиц); способности к общению 3 степени (неспособность к общению);способности к ориентации 3 степени (неспособность к ориентации);способности к контролю за своим поведением 3 степени (неспособность контролировать свое поведение); способности к трудовой деятельности 3степени (невозможность трудовой деятельности в связи с имеющимисязначительно выраженными нарушениями функций организма).

Лобанова Е.А. имеет высшее образование, специальность учитель. Профессиональная трудоспособность в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма Лобановой Е.А. невозможна.

Максимально выраженное в процентах нарушение функции организма вследствие постгипоксической и дисметаболической энцефалопатии установлено по пункту 7.6.2.4. Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N1024н и соответствует 100%.

Оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности при проведении заочной медико-социальной экспертизы 10 января 2018 г. не было, так как отсутствовали: заявление пострадавшей (ее представителя) и в направительных документах на медико-социальную экспертизу отсутствовала цель направления на медико-социальную экспертизу для определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

При наличии заявления пострадавшей (ее представителя), указания в направительных документах из медицинской организации о необходимости освидетельствования с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности Лобановой Е.А. при освидетельствовании 10 января 2018 г. в соответствии с пунктом 14 Правил было бы установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года.

Процент утраты профессиональной трудоспособности определяется с даты поступления в бюро медико - социальной экспертизы заявления пострадавшего (его представителя) вместе с направлением на медико-социальную экспертизу из медицинской организации.

10 декабря 2019 г. Лобановой Е.А. было проведено очередное переосвидетельствование с целью установления инвалидности и разработки ИПРА. Лобановой Е.А была установлена 1 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования по причине инвалидности "общее заболевание".

Судами установлено, что с учетом характера и тяжести имеющегося у Лобановой Е.А. заболевания (состояния), выраженного в нарушении процессов узнавания (агнозия), нарушении целенаправленного действия (апраксия), потери речи (афазия), отсутствии координации движения (атаксия) и др, у гражданки 22 декабря 2017 г. наступила стойкая (необратимая) утрата общей и профессиональной трудоспособности, которая составляет 100%.

Судом первой инстанции также установлено, что Лобанова Е.А. имеет высшее образование, специальность учитель, трудовую деятельность по специальности - учитель осуществляла в период с 4 сентября 2009 г. по 31 августа 2011 г.

В периоды с 20 февраля 2012 г. по 31 мая 2013 г. и с 1 июня 2013 г. по 19 августа 2013 г. на основании срочных трудовых договоров Лобанова Е.А. работала помощником директора филиала ОАО "Промстрой".

Согласно выписке из ЕРГЮЛ, 10 января 2014 г. в реестр были внесены сведения об ООО "Пензастройресурс", собственником и учредителем указанного юридического лица была Лобанова Е.А, она же одновременно являлась работником ООО "Пензастройресурс", работая в должности генерального директора.

В соответствии со сведениями Управления персонифицированного учета ОПФР по Пензенской области, Лобанова Е.А. с 1 июня 2014 г. по 31 октября 2015 г, а также с апреля 2016 года по октябрь 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Пензастройресурс", однако в течение 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (31 августа 2017г.), страховые отчисления в ПФР не производились.

Сведения о заработной плате Лобановой Е.А. за указанный период и о выплатах единовременного характера не представлено, сведения о доходах по форме 2НДФЛ в МИФНС N3 по Пензенской области отсутствуют, сведениями о получении пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лобанова Е.А. не осуществляла деятельность по полученной квалификации (учитель истории) с 1 сентября 2011 г.; по состоянию на 31 августа 2017 г. являлась учредителем ООО "Пензастройресурс"; в течение 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, по записям выписки из ЕГРЮЛ занимала должность генерального директора ООО "Пензастройресурс", однако выплаты налогов и взносов в страховой и пенсионный фонды с заработной платы не производились; доказательств наличия у Лобановой Е.А. дохода за указанный период, трудовой договор, запись о приеме на работу в трудовой книжке суду не представлены, а также учитывая, что в силу прямого указания закона при расчете утраченного заработка учитываются средства, полученные потерпевшим до повреждения здоровья, пришел к выводу о том, что расчет подлежащего возмещению утраченного заработка, необходимо производить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая на день определения размера возмещения вреда, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 N390-Ф3 "О федеральном бюджете на2022 год и на плановый период 2023 и 2024г." в целом по РФ для трудоспособного населения составляет 13 793 рубля.

Учитывая, что истец Лобанова Е.А. с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратилась впервые, ранее данный вопрос не ставился, иск предъявлен в суд 28 сентября 2021 г, представителями истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока с учетом конкретных обстоятельств дела заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Лобановой Е.А. подлежат взысканию выплаты по утраченному заработку за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за выплатой.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании утраченного заработка, определяемого на основании приведенных положений законодательства и представленных суду доказательствах, за период с 28 сентября 2018 г. (исходя из даты на почтовом конверте о направлении настоящего иска в суд 28 сентября 2021 г.) по 31 мая 2022 г. в размере 569 650 руб. 60 коп.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент причинения увечья Лобанова Е.А. являлась работающей - руководителем и учредителем ООО "Пензастройресурс", в связи с чем доводы истца о том, что утраченный заработок Лобановой Е.А. необходимо рассчитывать исходя заработной платы, полученной ею в ООО "Пензастройресурс" в сентябре и октябре 2015 г. или исходя из средней заработной платы работников образовательных учреждений, поскольку Лобанова Е.А. имела профессию учитель, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расчет подлежащего возмещению утраченного заработка, необходимо производить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая на день определения размера возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021N390-Ф3 составляет 13 793 рубля.

Также суд апелляционной инстанции указал о необоснованности доводов Лобановой Е.А, в лице ее представителя Лобановой Г.А, о том, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Пензенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 г, указав, что препятствий для предъявления иска о взыскании утраченного заработка у истца не имелось, указанные требования истцом могли быть заявлены и в рамках требований о взыскании компенсации морального вреда, решение по которому принято 11 декабря 2020 г.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно.

Из заявленных Лобановой Е.А. в лице опекуна Лобановой Г.А. исковых требований следует, что размер утраченного заработка она просила определить исходя из размера заработной платы по прежнему месту работы за сентябрь-октябрь 2015г. или из размера средней заработной платы по квалификации учитель в данной местности. Однако, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие у Лобановой Е.А. высшего образования по квалификации учитель не может быть принято во внимание, поскольку она не работала по профессии с 01.09.2011г.

Между тем, установив отсутствие у Лобановой Е.А. на момент причинения вреда постоянного заработка, а также наличие у нее квалификации (профессии) и желание потерпевшей для расчета суммы возмещения вреда учитывать обычный размер вознаграждения работника ее квалификации (профессии) в данной местности суды не учли, что законодатель не связывает право потерпевшего на такой расчет с фактом его работы по специальности и продолжительностью такой работы и также не учли, что гарантия, предусмотренная статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, по возмещению гражданину утраченного заработка в случае причинения ему увечья или ином повреждении здоровья подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с выводом судов первой и апелляционной инстанции о расчете утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ согласиться нельзя, поскольку такой расчет не основан на приведенных нормах закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и не отвечает принципам равенства, справедливости и полного возмещения вреда потерпевшей, стойко и необратимо утратившей по вине ответчика трудоспособность и возможность вести любого рода деятельность, в том числе профессиональную.

При таких обстоятельствах решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022 г, с учетом определения Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022 г, с учетом определения Пензенского районного суда Пензенской области от 14 июля 2022г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пензенский районный суд Пензенской области.

Председательствующий

Судьи