Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4026/2023[88-6984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело N 2-2354/2022 по иску Лачининского Владимира Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области Никишкиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лачининский В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 августа 2022 года исковые требования Лачининского В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лачининского В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Саратовской области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2021 года постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову N N Лачининский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Инспектор ДПС пришел к выводу, что водитель Лачининский В.В. нарушил пункт 13.8 ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратов от 25 ноября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении N N от 28 августа 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Лачининского В.В. - без удовлетворения.

14 марта 2022 года решением судьи Саратовского областного суда постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратов от 28 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратов от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Лачининского В.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из указанного решения судьи Саратовского областного суда, вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии вины Лачининского В.В. в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Лачининского В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лачининского В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд пришел к выводу о причинении ему морального вреда, при этом, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, указав, что указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 88, 98 ГПК РФ, взыскал с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лачининского В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что установление вины должностного лица является обязательным условием для компенсации морального вреда, однако не установлена причинно-следственная связь между действиями инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Воротынцева А.В. и наступившими последствиями, является несостоятельным, поскольку исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2, согласно которой вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, пришел к выводу о доказанности причинения Лачинскому В.В. нравственных страданий, и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Приведенные Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением Министерства внутренних дел по Саратовской области в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: