Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4038/2023[88-7106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Дмитриевны к ИП Киракосяну Гарику Араратовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Киракосяна Гарика Араратовича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав объяснения представителя Киракосяна Г.А. - Антонова А.Ю, поддерживающего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Д. обратилась в суд с иском к ИП Киракосяну Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19.07.2022 года с индивидуального предпринимателя Киракосяна Г.А. в пользу Поповой Т.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киракосяна Г.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Киракосян Г.А. просит отменить решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Попова Т.Д, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киракосяну Г.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"м, с условно разрешенным видом использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На указанном земельном участке под навесом организован продуктовый рынок, который обустроен на бетонированном полу, где 30.12.2021 года Попова Т.Д. поскользнулась и упала, в связи с чем с указанной даты находилась на амбулаторном лечении в в травматологическом кабинете ГУЗ Саратовской области "Вольская РБ" с диагнозом : закрытый перелом в/3 левой плечевой кости.

Согласно выписке из первичной медицинской документации (амбулаторной карты N) анамнез травмы заполнен со слов: падение с высоты собственного роста в результате подскальзывания в крытом рынке 30.12.2021 года, доставлена санитарным транспортом с места получения травмы, выставлен диагноз - "данные изъяты", назначено амбулаторное лечение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что 30.12.2021 года Попова Т.Д. упала на территории рынка, организованного индивидуальным предпринимателем Киракосяном Г.А, которым не было обеспечено надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в результате чего получила травму.

Установив факт получения истцом по вине ответчика телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученной в результате падения травмой Попова Т.Д. перенесла физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получения травмы Поповой Т.Д, 1952г.р, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии доказательства того, что благоустройство территории рынка в зимний период исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе покупателям, в результате скольжения, падения, напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории рынка, исключения травмоопасных ситуаций.

Также суд апелляционной инстанции указал, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Киракосяна Г.А. о том, что факт падения Поповой Т.Д. и получения ею травмы на территории рынка не доказан и причинная связь между травмой истца и его незаконными действиями (бездействиями) не установлена, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию данного земельного участка и принятия достаточных мер для благоустройства территории рынка, исключения травмоопасных ситуаций, и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца Поповой Т.Д. ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ИП Киракосяна Г.А. о наличии по данной категории споров иной судебной практики являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Киракосяна Гарика Араратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи