Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4084/2023[88-7804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 30 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Царева Сергея Александровича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о включении периода прохождения военной службы по призыву в специальный стаж, назначении пенсии по кассационной жалобе Царева Сергея Александровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Царева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Царев С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о включении периода прохождения военной службы по призыву в специальный стаж, назначении пенсии.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Царева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Царев С.А. просит решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 мая 1983 года по 28 апреля 1985 года Царев С.А. проходил службу в рядах Советской армии.

28 августа 1985 года Царев С.А. зачислен в штат флота Объединения "Мкрманрыбпром" на должность механика-наладчика, в котором проработал также на должностях слесаря, слесаря-наладчика до 6 сентября 1993 года.

Царев С.А. 21 сентября 2021 года обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области от 11 января 2022 года (с учетом внесенных решением от 14 июля 2022 года изменений) в назначении пенсии Цареву С.А. было отказано, в связи с тем, что страховой стаж Царева С.А. составил 32 года 5 месяцев 27 дней, специальный стаж истца по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ составил 11 лет 9 месяцев 10 дней, период прохождения военной службы по призыву в Советской Армии с 17 мая 1983 года по 28 мая 1985 года не включен в специальный стаж истца.

Специальный стаж Царева С.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ составил 7 лет 10 месяцев 5 дней, при наличии данного стажа право на досрочное назначение пенсии в связи с работой на Крайнем Севере у истца возникнет с 30 марта 2026 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, исходил из того, что период прохождения военной службы по призыву в Советской Армии с 17 мая 1983 года по 28 мая 1985 года не подлежит включению в специальный стаж истца по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку период военной службы до 20 ноября 1990 года (дата вступления в силу Закона N 340-1) подлежит включению в специальный стаж работы в календарном исчислении при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени обращения гражданина за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, если периоду службы в армии предшествовала либо следовала за ним работа в тяжелых условиях труда. Приведенные правила о включении в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, допускают его применение при льготном назначении пенсии в прямо предусмотренных случаях.

Суд установил, что период работы истца с 29 августа 1985 года по 2 сентября 1986 года и последующие периоды с перерывами до 1 сентября 1993 года были учтены ответчиком в специальный стаж Царева С.В. как работа в плавсоставе на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а ни работа с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, в связи с чем пришел к выводу о том, что пункт 109 Положения от 3 августа 1972 года не подлежит применению к спорным правоотношениям, период службы в Вооруженных Силах СССР приравнивается к работе по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. Таким образом, в спорные периоды работы (с 29 августа 1985 года по 2 сентября 1086 года и последующие периоды) не выполнялись условия, предусмотренные Списком N 2, данные периоды не рассматривались пенсионным органом как периоды работы по Списку N 2.

Суд указал на то, что специальный стаж истца исчислен пенсионным органом в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (кроме судов портовых, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) было впервые предусмотрено Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1, введенным в действие с 1 января 1992 года, следовательно, период прохождения Царевым С.А. военной службы в Вооруженных Силах СССР не может быть приравнен к работе, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В связи с тем, что специальный стаж истца на дату подачи им заявления 21 сентября 2021 года составил 11 лет 9 месяцев 10 дней, которого недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд отказал в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсию по старости с момента первоначального обращения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также указала, что поскольку работа истца в должностях механика-наладчика, слесаря и слесаря-наладчика не указана в Списке N 2 от 22 августа 1956 года, период работы в указанных должностях не подлежит включению в специальный стаж по Списку N 2 и к спорным правоотношениям не подлежит применению Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, которым период службы в армии мог быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях дано толкование норм материального права, в частности, Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: