Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4101/2023[88-7335/2023]

N 88-7335/2023

N 2-726/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" к Крюкову В. А. о взыскании задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Крюкова В. А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 г.

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее по тексту - МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть") обратилось в суд с иском к Крюкову В.А. о взыскании задолженности по оплате представленной услуги "отопление" за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 33690 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2022 г. с Крюкова В.А. в пользу МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" взысканы задолженность по оплате представленной услуги "отопление" за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 33690 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2022 г. изменено, с Крюкова В.А. в пользу МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" взысканы задолженность по оплате представленной услуги "отопление" за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 33200 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1196 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Крюков В.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2022 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Управляющая компания Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

29 августа 2019 г. между АО "Управляющая компания Ленинского района" и МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N в целях предоставления коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, в том числе и дома по адресу: "адрес".

На основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный выше договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" с 1 января 2020 г. является организацией, напрямую предоставляющей пользователем помещений "адрес" коммунальные услуги, в том числе "отопление".

Крюкову В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги отопление надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с октября 2020 г. по апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 33690 руб. 30 коп.

28 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Крюкова В.А. в пользу МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги "отопление" за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 33690 руб. 30 коп, который определением мирового судьи от 14 февраля 2022 г. отменен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика о непредставлении истцом в полном объеме показаний приборов учета электрической энергии, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.А.А, а также актами о снятии показаний приборов учета электрической энергии, подписанными представителя ООО УК "Легион" и ООО "Современный город-ЭСО", согласно которым указано общее количество приборов учета электрической энергии, а также сведениями о фактическом потреблении ресурса.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судом первой инстанции принят за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Мировым судьей отклонены доводы ответчика о том, что бездействие АО "Управляющая компания Ленинского района" по опломбированию общедомового прибора учета потребляемой тепловой энергии и введению его в эксплуатацию влечет за собой исчисление платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из действующих тарифов и как, следствие, выставление истцом счетов к оплате в завышенном размере, поскольку указанные доводы в силу установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения для разрешения спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 28 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Крюкова В.А. в пользу МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги "отопление" за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 33690 руб. 30 коп.

Указанный судебный приказ отменен 14 февраля 2022 г. по заявлению Крюкова В.А.

25 мая 2022 г. Крюков В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Крюкова В.А. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Согласно представленной ПАО "Сбербанк" информации следует, что со счета Крюкова В.А. N 16 декабря 2021 г. списаны денежные средства в размере 481 руб. 87 коп, 31 января 2022 г. в размере 7 руб. 82 коп. на основании судебного приказа N 2-СП-2-1484/2021.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы Крюкова В.А. о взыскании задолженности в двойном размере.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный приказ от 28 июля 2021 г. был отменен, установив, что денежные средства частично были списаны со счета ответчика во исполнение указанного судебного приказа, до обращения МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в суд с иском, пришел к выводы о том, что списанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности, представленного истцом.

Судом апелляционной инстанции указано на не представление Крюковым В.А. доказательств того, что при исполнении судебного приказа от 28 июля 2021 г. были взысканы денежные средства в большем размере.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о двойном взыскании задолженности материалами дела не подтверждены, поскольку в отношении Крюкова В.А. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе в связи с неисполнением кредитных обязательств, по которым производится взыскание. Доказательств погашения задолженности перед МКП г.о. г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в полном объеме материалы дела не содержат.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова В. А. - без удовлетворения.