Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4123/2023[88-8784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекяна Сарибека Воваевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП" о признании условий договора финансовой аренды недействительными, признании договора прекратившим, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-АВТО-ГРУПП" (общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сарибекян С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в которых просил признать недействительными п. N и п. N договора финансовой аренды (лизинга) N N от 29 сентября 2021 года; признать договор финансовой аренды (лизинга) прекратившим действие с 29 ноября 2021 года; признать за истцом право собственности на автомобиль Skoda Rapid, (VIN) N, цвет белый, 2014 года изготовления; обязать ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства N; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным в части пункт N договора финансовой аренды (лизинга) N N от 29 сентября 2021 года, предусматривающий, что лизингополучатель не вправе выкупить транспортное досрочно в пределах 12-месячного срока с даты заключения настоящего договора, а все внесенные досрочно лизинговые платежи являются предоплатой и засчитываются лизингодателем в счет погашения лизинговых платежей согласно графику платежей, и по истечении указанного 12-месячного срока лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно с соблюдением порядка, предусмотренного правилами. Признан недействительным пункт 4 договора финансовой аренды (лизинга) N N от 29 сентября 2021 года. Признан договор финансовой аренды (лизинга) N N от 29 сентября 2021 года прекратившимся с 29 ноября 2021 года. За Сарибекяном С.В. признано право собственности на автомобиль Skoda Rapid, (VIN) N, цвет белый, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства N. На ООО "ТРАСТ-ЛИЗИНГ- ГРУПП" возложена обязанность передать Сарибекяну С.В. оригинал паспорта транспортного средства.

С ООО "ТРАСТ-ЛИЗИНГ- ГРУПП" в пользу Сарибекяна С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб, в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина - 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП" (ООО "ТРАСТ-АВТО-ГРУПП") является деятельность по финансовой аренде, одним из дополнительных - розничная торговля легковыми автомобилями.

29 сентября 2021 года между ООО "ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП" и Сарибекяном С.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N (далее по тексту договор), а также договор купли-продажи транспортного средства N N. Указанный договор является договором присоединения, заключенным сторонами в соответствии со статьей 428 ГК РФ и правилами лизинга транспортных средств (утв. лизингодателем (приказ N N от 11 февраля 2021 года)) (далее по тексту правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. N договора, лизингодатель приобрел в собственность у Сарибекяна С.В. предмет лизинга: транспортное средство марки Skoda Rapid, (VIN) N, цвет белый, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак N.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи составила 170 000 руб.

Согласно п. N правил лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В соответствии с п. N правил лизинга лизингополучатель не вправе выкупить досрочно предмет лизинга, если иное прямо не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что договор заключен на срок до 29 февраля 2022 года (12 месяцев).

Данным пунктом договора также установлено, что лизингополучатель не вправе досрочно выкупать предмет лизинга в течение 12-месячного срока с даты заключения договора. Внесенные досрочно лизинговые платежи засчитываются в качестве предоплаты в счет погашения лизинговых платежей согласно графику платежей. По истечении 12-месяцев лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно с соблюдением порядка, предусмотренного правилами лизинга.

По акту приема-передачи от 29 сентября 2021 года автомобиль был передан лизингополучателю (п. N договора).

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежа (арендная плата) и платежи в счет выкупа предмета лизинга в соответствии с установленным графиком (пункты N договора).

При этом пунктом N договора лизинга была установлена цена досрочного выкупа транспортного средства с указанием точной даты и суммы на указанную дату, которую истец должен уплатить.

15 октября 2021 года Сарибекян С.В. оплатил согласно п. N договора финансовой аренды (лизинга) цену досрочного выкупа транспортного средства в размере 169 433 руб.

Направленное ответчику 22 октября 2021 года требование о передаче транспортного средства и оригинала ПТС оставлено без удовлетворения.

От ответчика на телефонный номер истца поступило смс-сообщение с напоминанием о внесении обязательного платежа в сумме 27 767 руб. в срок до 29 ноября 2021 года.

26 ноября 2021 года истцом в счет договора лизинга также внесены суммы в размере 27200 руб, 29 ноября 2021 года - 1000 руб.; 26 декабря 2021 года - 28 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сарибекян С.В. ссылался на то, что условия п. N договора финансовой аренды (лизинга) ущемляют его права, поскольку при обсуждении и согласовании условий договора с ответчиком право на досрочный выкуп автомобиля было предусмотрено, а бездействие ответчика при полной выплате истцом выкупной цены является злоупотреблением правом и не соответствует обязанностям, установленным договором лизинга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, предусматривающее выплату лизинговых платежей в полном объеме, истцом не исполнено, а факт частичного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей не может свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на предмет лизинга, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения требований о признании п. N договора лизинга недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 151, 309, 310, 408, 431, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что пункты 3.3. и 3.7 договора являются взаимоисключающими, поскольку при установлении запрета на выкуп транспортного средства в пределах 12-ти месяцев, т.е. на всем протяжении действия договора, по истечении которого у истца возникает право на выкуп автомобиля, досрочная выкупная цена в таком случае будет равна "0" рублей, что лишает права лизингополучателя на досрочный выкуп транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сарибекяна С.В. и признании в части п. N договора лизинга - недействительным, взыскав компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Исходя из того, что при заключении 29 сентября 2021 года договора купли - продажи спорного автомобиля с истцом ответчиком ООО "ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП" стоимость транспортного средства в нарушение обязательств по договору не была оплачена в полном объеме (оплата составила 150 000 руб.), а истцом, в свою очередь, произведена оплата как выкупной стоимости автомобиля в сумме 169 433 руб, так и очередных лизинговых платежей, что не оспорено ответчиком и отражено в его расчете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор лизинга фактически был досрочно исполнен, следовательно, истец был вправе обратиться к ответчику с требованием об оформлении права собственности в отношении спорного автомобиля, при этом у лизингодателя не имелось оснований для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга.

Принимая во внимание ранее изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом признания частично недействительным пункта N договора лизинга пришел к выводу, что исковые требования Сарибекян С.А. о признании договора финансовой аренды (лизинга) прекратившим с 29 ноября 2021 года; признании за истцом права собственности на спорный автомобиль и возложении на ответчика обязанности передать истцу оригинал паспорта транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт N договора лизинга, устанавливающий договорную подсудность в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, указав, что данный пункт ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не верно установилфакт злоупотребления правом со стороны ответчика, не может повлечь отмены судебного акта, суд с учетом исследованных материалов дела, достоверно установилнарушение со стороны ответчика положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в установление запрета истцу на досрочный выкуп автомобиля в течение действий договора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договором не предусмотрен досрочный выкуп автомобиля, истцом не соблюдена процедура досрочного выкупа, полностью повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, являлись предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-АВТО-ГРУПП" (общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЛИЗИНГ-ГРУПП") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: