Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4181/2023[88-7108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Василия Геннадьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о включении периодов работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Коршунова Василия Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения Коршунова В.Г. и его представителя Дементьева В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области Рословой В.В, возражающей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о включении периодов работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года исковые требования Коршунова В.Г. удовлетворены в части. В стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Коршунова В.Г. включен период работы с 11.11.1986 по 24.12.1997 электролинейщиком в Правобережной мехколонне N97. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 августа 2022 года признано незаконным решение Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 20.12.2021 об отказе в установлении пенсии Коршунову В.Г. в части исключения из стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 11.11.1986 по 24.12.1997 электролинейщиком в Правобережной мехколонне N97.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Коршунова В.Г. о признании незаконным решения ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 20 декабря 2021 года об отказе в установлении пенсии Коршунову В.Г. в части исключения из специального страхового стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 01 января 1992 года по 24 декабря 1997 года электролинейщиком в Правобережной мехколонне N 97, периодов предоставления отпусков без сохранения заработной платы с 09 марта 1989 года по 10 марта 1989 года, 20 апреля 1989 года, с 24 августа 1989 года по 25 августа 1989 года, 28 августа 1989 года, с 03 октября 1989 года по 06 октября 1989 года, 15 ноября 1989 года, с 30 октября 1990 года по 31 октября 1990 года, с 21 февраля 1991 года по 22 февраля 1991 года, 11 декабря 1991 года, 13 декабря 1991 года, дней прогулов 24 сентября 1991 года, 01 октября 1991 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Коршунова В.Г. о включении в его специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 01 января 1992 года по 24 декабря 1997 года электролинейщиком в Правобережной мехколонне N 97, периодов предоставления отпусков без сохранения заработной платы с 09 марта 1989 года по 10 марта 1989 года, 20 апреля 1989 года, с 24 августа 1989 года по 25 августа 1989 года, 28 августа 1989 года, с 03 октября 1989 года по 06 октября 1989 года, 15 ноября 1989 года, с 30 октября 1990 года по 31 октября 1990 года, с 21 февраля 1991 года по 22 февраля 1991 года, 11 декабря 1991 года, 13 декабря 1991 года, дней прогулов 24 сентября 1991 года, 01 октября 1991 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года и дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Коршунов В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с реорганизацией государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о о замене ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коршунов В.Г, 14 марта 1965 года рождения, 02 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с работой в тяжелых условиях.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе (межрайонное) от 09 марта 2021 года Коршунову В.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - ОПФР по Саратовской области от 20 декабря 2021 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, в котором указано, что Коршунов В.Г. в возрасте 56 лет имеет страхового стажа 32 года 11 месяцев 29 дней, стажа на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 1 месяц 4 дня, стажа на соответствующих видах работ по п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 12 лет 5 месяцев 16 дней.

При этом в стаж работы по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" не были включены следующие периоды: с 13 марта 1984 года по 29 марта 1984 года работы в качестве электросварщика на автоматических машинах в цехе 702 на Саратовском заводе резервуарных металлоконструкций; период военной службы в армии по призыву с 3 января 1984 года по 16 апреля 1984 года; период прохождения производственной практики с 25 мая 1983 года по 10 октября 1983 года на автоматических машинах в цехе 702 на Саратовском заводе резервуарных металлоконструкций; период работы с 11 ноября 1986 года по 31 июля 1990 года монтером-шофером в Правобережной мехколонне N 97; период работы с 01 августа 1990 года по 04 сентября 1997 года оператором БКМ 5 разряда в Правобережной мехколонне N 97; период работы с 05 сентября 1997 года по 21 сентября 1998 года в ОАО "Саратовсельэлектрострой" оператором 5-го разряда; периоды отпусков без сохранения заработной платы с 09 марта 1989 года по 10 марта 1989 года, 20 апреля 1989 года, с 24 августа 1989 года по 25 августа 1989 года, 28 августа 1989 года, с 03 октября 1989 года по 06 октября 1989 года, 15 ноября 1989 года, с 30 октября 1990 года по 31 октября 1990 года, с 21 февраля 1991 года по 22 февраля 1991 года, 11 декабря 1991 года, 13 декабря 1991 года, 27 ноября 1997 года, с 10 марта 1998 года по 18 марта 1998 года.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа в части исключения из стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 11 ноября 1986 года по 24 декабря 1997 года электролинейщиком в Правобережной мехколонне N 97 и включении названных периодов в льготный страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что в первичных документах работодателя (ведомостях по начислению заработной платы, лицевых счетах начисления заработной платы, в книге учета расчетов с рабочими и служащими, приказах по предприятию до 24 декабря 1997 года) Коршунов В.Г. поименован как электролинейщик.

Поскольку по сведениям первичного бухгалтерского учета Коршунов В.Г. действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве электролинейщика, при этом работодатель истца - Правобережная мехколонна N97 осуществлял деятельность по прокладке линий электропередач в сельской местности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периода работы истца с 11 ноября 1986 года по 31 декабря 1991 года электролинейщиком в Правобережной мехколонне N 97, за исключением периодов предоставления отпусков без сохранения заработной платы и дней прогулов.

В данной части с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции о включении период работы истца с 01 января 1992 года по 24 декабря 1997 года в льготный страховой стаж, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полную занятость истца по должности электролинейщика.

Учитывая, что из трудовой книжки Коршунова В.Г. следует, что в указанный период он работал монтером-шофером и оператором БКМ, из архивной справки NК-7 от 31 января 2020 года следует, что в вышеназванный период Коршунову В.Г. было оплачено за совмещение профессий за декабрь месяц 1993 года как электролинейщику 50 % от тарифной ставки водителя, 04 сентября 1997 года Коршунов В.Г. переведен в распоряжение работодателя как оператор 5 разряда, но работа в указанных должностях не дает право на досрочное пенсионное обеспечение, а также учитывая, что периоды нахождения Коршунова В.Г. в отпусках без сохранения заработной платы и дни прогулов также не могут быть включены в страховой стаж, поскольку в данные периоды истец трудовую деятельность не осуществлял и соответствующие отчисления за него работодателем не производились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в указанной части и дополнительное решение подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведено толкование норм материального права (ст.ст.8, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п.5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", п.7 Разъяснения Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах") подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки Коршунова В.Г. на наличие доказательств полной занятости в спорный период на работах с тяжелыми условиями, в том числе и на свидетельские показания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы о достаточности представленных доказательств для включения спорного периода работы истца в специальный стаж являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Кроме того, свидетельские показания в подтверждение характера работы и продолжительности занятости допустимыми доказательствами не являются.

Доводы кассационной жалобы Коршунова В.Г. о том, что его работа оператором БКМ и оператором 5 разряда при условии правильной записи в трудовой книжке как машиниста бурильных установок дает право на назначение досрочной пенсии, а также доводы о том, что его работа электролинейщиком производилась в условиях полной занятости, а работа водителем и оператором (машинистом) БКМ и оператором 5 разряда производилась в связи с увеличением объема работ отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельств, дающих право на включение спорного периода в специальный стаж, в том числе и выполнение не в основное рабочее время дополнительных трудовых функций, судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных доказательств не установлено.

Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылку в кассационной жалобе Коршунова В.Г. на то, что другому работнику его бригады спорные периоды работы включены в специальный стаж, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая при этом, что установление досрочной страховой пенсии иным сотрудникам той же организации, в которой работал истец, не имеет правового значения для разрешения данного пенсионного спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи