Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4186/2023[88-7874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 февраля 2022 года гражданское дело по иску Филина Альберта Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Филин А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Бюро СМЭ") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года признаны незаконными приказы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 22 декабря 2021 года, от 5 марта 2022 года, от 25 апреля 2022 года и от 13 мая 2022 года о применении к врачу-судебно-медицинскому эксперту (совместительство) Павлово-Посадского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Филину А.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными.

Филин А.А. восстановлен в должности врача-судебно-медицинского эксперта (совместительство) Павлово-Посадского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" с 14 мая 2022 года.

С ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в пользу Филина А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 69790 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" просит решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Филин А.А. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 31 декабря 2003 года Филин А.А. работает в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" по настоящее время в должности врача-судебно-медицинского эксперта Павлово-Посадского судебно-медицинского отделения на 1 ставку.

29 декабря 2006 года с Филиным А.А. также был заключен трудовой договор о работе по совместительству на 0, 5 ставки в аналогичной должности врача-судебно-медицинского эксперта.

На основании приказов от 22 декабря 2021 года, 5 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года Филин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.6, 1.7, 2.22, 4.8, 4.14 должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта по причине ухода в некоторые дни ранее установленного времени.

В соответствии с приказом от 13 мая 2022 года Филин А.А. уволен с должности врача-судебно-медицинского эксперта (совместительство) Павлово-Посадского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от 29 декабря 2006 года прекращено.

Основанием для увольнения указаны приказы от 5 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, заключение служебной проверки от 25 апреля 2022 года, заключение служебной проверки от 26 апреля 2022 года, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа ГБУЗ МО "Бюро СМЭ".

Разрешая требования о признании незаконными приказов о привлечении Филина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из нарушения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и несоблюдения положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации

В связи с признанием незаконными приказом о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 5 марта 2022 года и 25 апреля 2022 года, которые явились основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отмене приказа об увольнении, в связи с отсутствием признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 23, 33, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полномочий суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признавшего незаконными приказы о привлечении Филина А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства и сведения о нарушении истцом положений пунктов 1.6, 1.7, 4.8, 4.14 должностной инструкции, приказы не содержат указания за нарушение каких трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно, за нарушение должностных обязанностей по трудовому договору от 31 декабря 2003 года или от 29 декабря 2006 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку формальное соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии неоднократности привлечения истца за нарушение трудовых обязанностей по трудовому договору о совместительстве, не свидетельствует о законности приказа об увольнении.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в приказах работодателя о применении к истцу мер дисциплинарных взысканий, а также увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изложение в приказах общих сведений, которые не конкретизированы по датам совершения истцом каких-либо проступков, сведений об их обнаружении ответчиком, отсутствие объяснений истца, которые при наложении дисциплинарных взысканий за нарушение условий трудового договора по внутреннему совместительству не отбирались, отсутствие доказательств в подтверждение изложенных сведений не позволили суду прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенных работодателем приказов.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции и оценил фактические обстоятельства с учетом приведенных норм процессуального закона, выход за пределы доводов апелляционной жалобы был им мотивирован, в связи с чем нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: