Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4220/2023[88-7491/2023]

N2-1800/2021 N 88-7491/2023

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Торхова Е. М. - Данилова О. А.

на решение мирового судьи судебного участка N320 Красногорского судебного района Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Торхова Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торхов Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Онлайн Трейд".

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной вытяжки "данные изъяты", стоимостью 10 491 руб.

При получении товара внешних повреждений обнаружено не было.

18 марта 2020 года истцом было обнаружено, что задняя сторона вытяжки деформирована, искажена геометрия посадочного места, вытяжку установить не представилось возможным, поскольку патрубок невозможно поместить в предусмотренное для него пространство.

25 марта 2020 года истец обратился к продавцу ООО "Онлайн Трейд" с просьбой принять товар и возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку продан товар ненадлежащего качества. Одновременно с претензией в адрес ответчика был передан сам товар, реквизиты для возврата денежных средств, а также чек об оплате стоимости товара.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворить его требования, поскольку заявленный истцом дефект возник в процессе эксплуатации вытяжки, при приеме товара истцом не было заявлено о внешних повреждениях товара.

На основании изложенного, Торхов Е.М, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость проданного товара ненадлежащего качества в размере 10 491 руб, неустойку за период с 27 марта 2020 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N320 Красногорского судебного района Московской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С Торхова Е.В. в пользу Ассоциации "Объединение судебных экспертов" взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе Торхов Е.М. в лице представителя Данилова О.А, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 марта 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной вытяжки "данные изъяты", стоимостью 10 491 руб.

При получении товара внешних повреждений истцом обнаружено не было, при этом, сам товар из коробки не извлекался, но стеклянная часть и комплектность товара работником магазина были продемонстрированы, после чего товар в присутствии истца был упакован и передан ему.

18 марта 2020 года истцом было обнаружено, что задняя сторона вытяжки деформирована, искажена геометрия посадочного места, вытяжку установить не представилось возможным, поскольку патрубок невозможно поместить в предусмотренное для него пространство.

Истец обратился к продавцу ООО "Онлайн Трейд" с требованием принять товар и возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку продан товар ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации "Объединение судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от 31 октября 2021 года вытяжка "данные изъяты" имеет недостатки в виде деформации декоративного корпуса и защитного кожуха двигателя, неисправность является дефектом транспортировки, хранения и не является эксплуатационным, причиной возникновения дефекта бытового электроприбора является действие разнонаправленных нагрузок, определить момент возникновения дефектов и возможность влияния продавца на целостность товара во время транспортировки, хранения и упаковки не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что доказательств того, что дефекты товара возникли до передачи товара потребителю, истцом не представлено, учитывая, что потребитель принял товар и не имел претензий к его внешнему виду, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Применительно к спорным правоотношения, судебные инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, согласно которой дефекты не носят производственный характер, связаны с хранением и транспортировкой товара, учитывая, что отсутствуют доказательства о возникновении дефектов до передачи продавцом товара уполномоченному истцом лицу, принимая во внимание, что транспортировка товара осуществлялась покупателем, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена по инициативе суда и ее оплата должна быть проведена за счет федерального бюджета судом кассационной инстанции отмене судебных актов не принимается, поскольку постановка судом перед сторонами на обсуждение вопроса о необходимости проведения экспертизы об этом не свидетельствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2021 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении товароведческой экспертизы, представитель истца Данилов О.А. указал на возможность проведения экспертизы на усмотрение суда, в случае назначения экспертизы просил предоставить время для подготовки вопросов и выбора экспертной организации.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 октября 2021 года и определению от 7 октября 2021 года как стороной истца, так и стороной ответчика были представлены вопросы на разрешение эксперту, в связи с чем мировым судьей назначена экспертиза ввиду необходимости специальных познаний для определения причин появления дефектов в товаре.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований было отказано, суды правомерно взыскали с истца стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N320 Красногорского судебного района Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Торхова Е. М. - Данилова О. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская