Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4229/2023[88-8793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Клин Московской области к Веремчук Любови Михайловне о взыскании расходов, понесенных в результате принудительного исполнения решения суда

по кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Веремчук Л.М. о взыскании расходов, понесенных в результате принудительного исполнения решения суда, в обоснование требований указав, что решением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N N на Веремчук Л.М. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", от имеющегося на нем строения. Данным решением суда истцу предоставлено право на самостоятельный снос строения, с последующим отнесением на Веремчук Л.М. понесенных расходов. Решение добровольно Веремчук Л.М. не было исполнено. Истец осуществил снос строения, затратив 657 781 руб. 97 коп. Добровольно возместить понесенные расходы ответчик отказался.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Веремчук Л.М. в пользу администрации городского округа Клин Московской области взысканы расходы по освобождению земельного участка, который ранее был предоставлен по договору аренды N N от 1 июня 2010 года и имел кадастровый номер N, по адресу: "адрес", от имеющегося на нем строения, путем его сноса, в размере 657 781 руб. 97 коп. С Веремчук Л.М. в пользу бюджета городского округа Клин Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 778 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, решение Клинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского округа Клин Московской области к Веремчук Л.М. о взыскании расходов, понесенных в результате принудительного исполнения решения суда, отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Клин Московской области просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В доводах кассационной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Веремчук Л.М. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 13 мая 2020 года, на Веремчук Л.М. возложена обязанность освободить своими силами, за свой счет от строения земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный по договору аренды N N от 1 июня 2010 года и возвратить администрации городского округа Клин Московской области указанный земельный участок.

Данным решением суда предусмотрено, что, в случае неисполнения Веремчук Л.М. обязанности по освобождению земельного участка от строения в 90-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, администрация городского округа Клин Московской области уполномочена самостоятельно освободить земельный участок, осуществив снос строения, с последующим отнесением на Веремчук Л.М. понесенных расходов.

Веремчук Л.М. указанное решение не исполнила.

В период с 15 марта 2022 года по 22 марта 2022 года администрацией городского округа Клин Московской области осуществлен снос строения.

6 мая 2022 года администрацией городского округа Клин Московской области в адрес Веремчук Л.М. направлено требование N N о перечислении на счет истца денежной суммы, затраченной на исполнение решения суда в размере 657 781 руб. 97 коп. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Веремчук Л.М. в добровольном порядке не исполнила решение суда по сносу самовольного строения, истец воспользовался предоставленным ему правом на самостоятельный снос объекта, предоставив сведения о стоимости сноса, произведенного силами МБУ городского округа Клин "Клинское городское хозяйство", пришел к выводу об удовлетворении требований путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 657 781 руб. 97 коп, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, указав, что истец не предоставил доказательств несения убытков по сносу самовольного строения, сведения, представленные в качестве документов не подтверждают несения указанных затрат истцом. Кроме того, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в материалы дела истцом не представлено муниципального задания на снос строения, адресованного МБУ городского округа Клин "Клинское городское хозяйство" и его финансирования из средств муниципального бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относятся и с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Судами установлено, что Веремчук Л.М. уклонилась от обязанности по сносу самовольного строения, возложенной на нее решением Клинского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года, в настоящее время самовольное строение снесено. Следовательно, истец обязан был доказать факт сноса объекта и несение убытков (в настоящее время либо в будущем) в результате сноса, а ответчик - отсутствие вины в несении убытков истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал несения расходов по сносу строения, в то же время оставил без оценки поручение Главы городского округа Клин Московской области ФИО7, данного в рамках благоустройства общественных пространств, ссылка на которое имеется в письме, направленном в адрес МБУ городского округа Клин "Клинское городское хозяйство" (л.д. 14), не установилна основании каких актов администрация городского округа Клин Московской области выдало МБУ городского округа Клин "Клинское городское хозяйство" поручение на проведение работ по сносу, не затребовал от последнего соответствующие сведения и документы, подтверждающие несения расходов с обоснованием их возмещения.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального, повлиявших на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: