Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4240/2023[88-7576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газаряна Геворга Самвеловича к ООО "Никанд" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Газаряна Геворга Самвеловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Никанд"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки), заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя Газаряна Г.С. - Юдина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Газаряна Г.С. и возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО "Никанд",

УСТАНОВИЛА:

Газарян Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Никанд" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Никанд" в пользу Газаряна Г.С. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация неиспользованного отпуска в размере 743 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года изменено. С ООО "Никанд" в пользу Газаряна Г.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 160 000 рублей, задолженность по отпускным выплатам за период с 2015 года по 2019 год в размере 66403 рублей. Взыскано в доход бюджета муниципального округа 5 264, 03 рубля. Апелляционная жалоба ООО "Никанд" удовлетворена частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года в части размера подлежащей взысканию с ООО "Никанд" в пользу Газаряна Г.С. задолженности по заработной плате за период апреля 2019 года по октябрь 2019 года, правильно указано "Взыскать с ООО "Никанд" в пользу Газаряна Г.С. задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 140 000 рублей, задолженность по отпускным выплатам за период с 2015 года по 2019 год в размере 66 403 рублей".

В поданной кассационной жалобе Газарян Г.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки), оставив в силе решение суда, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе ООО "Никанд" просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки), ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Никанд", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационных жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, в период с 01.02.2010 по 30.11.2019 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Никанд" в должности менеджера по работе с клиентами, старшего менеджера по продажам.

Согласно гарантийному письму N21 от 30.10.2019, ООО "Никанд"имеет перед истцом задолженность по заработной плате и отпускнымв оплатам в общем размере 960 000 рублей. За период с февраля 2019 года поноябрь 2019 года задолженность по заработной плате составляет 680 000рублей, задолженность по отпускном выплатам за период с 2015 по 2019составляет 280 000 рублей, срок погашения задолженности - не позднее 01.02.2021г.

Между ООО "Никанд" и Газаряном Г.С. 18 декабря 2019 года заключен договор дарения автомобиля N ГАЗ 33106 стоимостью 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с ООО "Зиканд", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение задолженности по заработной плате за период с февраля 2919 года по ноябрь 2019 года представлены справки 2 НДФЛ за 2019 год, гарантийное письмо, ответчик, на которого трудовым законодательством возложено бремя доказывания обстоятельств по трудовым спорам, не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, согласился с расчетом истца, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, с учетом полученной истцом заработной платы за февраль 2019 года в размере 17 000 рублей, всего в размере 743 000 рублей. При этом, суд первой инстанции принял во внимание переданный истцу в собственность автомобиль ГАЗ 33106 по договору дарения автомобиля в счет образовавшейся задолженности по заработной плате и отпускным в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате, однако, указал, что размер задолженности судом первой инстанции определен неправильно.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из справки 2 НДФЛ за 2019 год, согласно которой истцу начислена и выплачена заработная плата за январь 2019 года в размере 17 000 рублей, за февраль 2019 года 17 000 рублей, за март 2019 года - 20 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании заработной платы за период с апреля 2019г. по октябрь 2019г. в размере 140 000 рублей.

Исходя из представленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 403 рубля, а также указал об отсутствии оснований для зачета в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск стоимости переданного истцу по договору дарения автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 114, 122, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами о наличии у ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом и считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об исчислении данной задолженности, исходя из указанного в справке 2НДФЛ размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы за март 2019г, а также сведений, содержащихся в справках о доходах за 2015-2019г.г, и в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, и в других представленных в налоговые органы документах, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, содержащимися в них сведениями объективно подтверждается размер заработной платы истца.

Доводы кассационной жалобы Газаряна Г.С. о том, что размер задолженности по заработной плате подтверждается гарантийным письмом и подлежит взысканию именно в указанном в данном письме размере, а также доводы о том, что зарплата в аналогичных отраслях по такой же должности выше 20 000 рублей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции руководствовался представленными бухгалтерскими документами, в том числе, направленными в налоговые органы и мотивировано пришел к выводу об исчислении размера задолженности, исходя из содержащихся в них объективных сведений.

Оснований для исчисления задолженности исходя из других данных, в том числе исходя из обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку размер заработной платы был подтвержден письменными доказательствами, надлежащая оценка которым приведена в апелляционном определении.

Данные доводы кассационной жалобы истца Газаряна Г.С. не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Никанд" о том, что из расчета задолженности должна быть вычтена полученная в июле 2016г. компенсация за неиспользованный отпуск, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен непосредственно ответчиком и взыскан судом по представленной им справке.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Никанд" о необходимости зачета в счет погашения задолженности подаренного истца автомобиля стоимостью 200 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, сведений о том, что автомобиль передан в счет погашения задолженности по заработной плате материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационные жалобы Газаряна Геворга Самвеловича, ООО "Никанд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи