Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4268/2023[88-9019/2023]

N 88-9019/2023, 2-1503/41/2021

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Малыхиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Малыхиной Валентины Николаевны на апелляционное определение Курского областного суда от 26 июля 2022 года

установил

Малыхина В.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения заочного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу на 38 месяцев, установив платеж в размере 1 500 руб. в месяц. В обоснование заявления указала, что в связи тяжелым материальным положением, наличием иных денежных обязательств, необходимостью регулярного прохождения обследования и лечения, с учетом преклонного возраста, исполнить заочное решение суда единовременно не имеет возможности.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Малыхиной В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Курска от 19 апреля 2021 года, отказано.

В кассационной жалобе Малыхина В.Н. оспаривает законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, с Малыхиной В.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 августа 2014 года в размере 56 022 руб. 18 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 880 руб. 66 коп.

7 июля 2021 года был выдан исполнительный лист.

27 октября 2021 года Малыхина В.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 мес. с 1 ноября 2021 года по апрель 2022 года.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения решения было отказано.

14 февраля 2022 года Малыхина В.Н. вновь обратилась в суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда на срок до 38 месяцев.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив не исполнение решения суда, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к выводу, что заявителем доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником, либо делающих исполнение решение суда невозможным не представлено.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

При разрешении заявления Малыхиной В.Н, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, что является недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Курского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова