Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4285/2023[88-9016/2023]

N 88-9016/2023, 2-666/2022

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Радугина Николая Анатольевича к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Радугин Н.А. обратился к мировому судье с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) размере 49 481 руб. 30 коп, а также судебных расходов, состоящих из стоимость подготовки заключения по определению размера ущерба - 7 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 685 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж просит постановленные по делу судебные акты отменить, отказать Радугину Н.А. в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 20 ноября 2021 года примерно в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП, с участием водителя ФИО6, управлявшим автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Радугину Н.А.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному уполномоченными сотрудниками полиции выбоины (яма) имеет размеры: длина 1, 65 м, ширина 1, 45 см, глубина 0, 65 см.

Согласно заключению специалиста ФИО7 N N от 9 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 49 481 руб. 30 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 6, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 262 "Об утверждении положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж", Уставом городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года 3 150-I, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны к отмене судебных актов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды верно пришли к выводу о том, что ответственность за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет Управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа.

Все доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств на предмет наличия виновности третьего лица ООО "РВК-Воронеж" в образовании выбоины.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова