Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4295/2023[88-7748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Тараскина Олега Борисовича к открытому акционерному обществу "РЖД" Юго-Восточная железная дорога о возложении на работодателя обязанности скорректировать сведения в данных индивидуального персонифицированного учета по кассационной жалобе Тараскина Олега Борисовича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тараскин О.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "РЖД" Юго-Восточная железная дорога о возложении на работодателя обязанности скорректировать сведения в данных индивидуального персонифицированного учета.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тараскина О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Тараскин О.Б. просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области просят судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, период с 27 апреля 1993 года по 16 октября 1995 года Тараскин О.Б. работал слесарем 3 разряда по ремонту стеклопластиковых кожухов тележечного цеха Локомотивного депо Лиски ЮВжд, с 16 октября 1995 года ему присвоен 4-разряд слесаря по ремонту стеклопластиковых кожухов, истец работал по 1 декабря 1998 года.

Согласно приказу от 23 марта 2009 года "О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" была создана Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и, в том числе, ее структурное подразделение - ремонтное локомотивное депо Лиски.

В соответствии с приказом от 31 декабря 2009 года "О создании структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава" была упразднена Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с входящими в ее состав структурными подразделениями, и создана Юго-Восточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем за период времени с 27 апреля 1993 года по 1 декабря 1998 года дирекция информацией об условиях работы Тараскина О.Б. не располагает.

В настоящее время тележечный цех Локомотивного депо Лиски ЮВжд не существует.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 года признано незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонного) от 26 июля 2021 года об отказе Тараскину О.Б. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях".

На Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области возложена обязанность включить Тараскину О.Б. в специальный стаж деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по старости на льготных условиях по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ период его трудовой деятельности с 27 апреля 1993 года по 1 декабря 1998 года в должности слесаря по ремонту стеклопластиковых кожухов тележечного цеха Локомотивного депо Лиски Юго-Восточной железной дороги и досрочно назначить Тараскину О.Б. страховую пенсию по старости на льготных условиях по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения, то есть с 25 июня 2021 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должность слесарь по ремонту стеклопластиковых кожухов не предусмотрена Списками N 1 и N 2, материалами дела не подтверждается занятость истца в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производства продукции: полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Судебная коллегия указала на то, что справкой от 8 июня 2021 года, выданной филиалом ОАО "РЖД" Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава производственного участка, работодатель не подтверждает льготный характер работы истца в спорный период, и в выписке из лицевого счета застрахованного лица указано, что организация отчиталась за эти периоды, как за работу с обычными условиями труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета по стажу работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1 раздел "Химическое производство" раздел У111, позиция 1080Б000-17541, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, материалы ранее рассмотренного гражданского дела и дел в отношении иных работников, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец был занят полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), и при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Суды исходили из того, что Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, подземных работах, на работах с особо вредными и особо-тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1992 года N 1 раздел "Химическое производство", позиция 1080Б000-17541, предусмотрено право на пенсию для рабочих и мастеров предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства вышеуказанной продукции, должность слесаря в указанном списке не указана.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что представленная в подтверждение работы во вредных условиях восстановленная технологическая карта на ремонт стеклопластиковых кожухов, не свидетельствует о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж, поскольку Списком N 1 предусмотрена работа в технологическом производстве продукции, но не ремонт изделий, по Списку N 2 право на досрочную пенсию имеют рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика (код позиции 23200000-1753е раздела XXXIII "общие профессии").

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что справка от 8 июня 2021 года, выданная филиалом ОАО "РЖД" Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава производственного участка Лиски, льготный характер работы Тараскина О.Б. за спорный период не подтверждает, поскольку согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица организация отчиталась за спорные периоды работы истца, как за работу с обычными условиями труда, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения требований повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараскина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: