Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4363/2023[88-9791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" к Шкуричеву Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Шкуричева С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - ОКУ "КУРСКАВТОДОР") обратился в суд с иском к Шкуричеву С. В. о взыскании подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации 513 038 рублей в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года решение Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шкуричев С.В. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

ОКУ "КУРСКАВТОДОР" в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 апреля 2018 года на передвижном пункте весового контроля, установленном на автомобильной дороге "Лукьяновка - Тим - Курск -Борисоглебск" 35 км. 850 м, на участке, которым владеет учреждение на праве оперативного управления (Решение комитета по управлению имуществом Курской области от 29 октября 2010 года N01-18/1876), было произведено взвешивание транспортного средства - "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", с самосвальным полуприцепом "данные изъяты" модели "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

По факту выявленного нарушения составлен акт от 9 апреля 2018 года N11 о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанный водителем ФИО13 без возражений и замечаний.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Курской области, была определена в размере 513 038 рублей.

Ссылаясь на то, что требование об уплате данной суммы, составляющей ущерб, нанесенный указанным транспортным средством автомобильной дороге регионального и (или) межмуниципального значения при перевозке тяжеловесных грузов, добровольно не исполнено, ОКУ "КУРСКАВТОДОР" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение ООО "НЭО" N466Э-12/21, исходил из того, что участок дороги на автомобильной дороге Лукьяновка - Тим- "Курск-Борисоглебск" 35 км 850 м, и установленный на нем 9 апреля 2018 года передвижной пункт весового контроля (ППВК 1) не соответствуют требованиям пункта 12 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N125 и требованиям "Руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-20П", полная масса автотранспортного средства (54, 46 тонны), отраженная в акте N11 от 9 апреля 2018 года является не корректной и не может быть применена (использована) в сфере государственного регулирования.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 11, 12, 29, 30, 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", принимая во внимание установленные фактические обстоятельства причинения вреда автомобильной дороге общего пользования Курской области в период временных ограничений, введенных Приказом Дорожного управления Курской области N20 от 20 февраля 2018 года, в связи с превышением транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось и отсутствием специального разрешения на такую перевозку, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом дана оценка экспертному заключению ООО "НЭО" N466Э-12/21, которое обоснованно не принято в качестве доказательства по делу по мотивам, подробно изложенным в апелляционном постановлении, в том числе, ввиду проведения исследования по прошествии четырех лет с даты выявленного нарушения.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуричева С. В. - без удовлетворения.