Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4430/2023[88-9778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Р. Н. к Дьяконову И. В. о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, по кассационной жалобе Дьяконова И. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Дьяконова Р.Н. обратилась в суд с иском к Дьяконову И.В. о возмещении расходов по установке газового оборудования и на оплату коммунальных услуг по газоснабжению, указывая, что жилое помещение - домовладение N, расположенное по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Дьяконову И.В, по 1/2 доли у каждого. Ссылаясь на неисполнение Дьяконовым И.В. обязанностей по содержанию принадлежащего ему домовладения и внесению платы за отопление, единоличное исполнение указанных обязательств ею, отсутствие соглашения с сособственником относительно порядка оплаты коммунальных услуг, просила взыскать в ее пользу с Дьяконова И.В. половину понесенных ею расходов по замене газового оборудования, его установке, подключению и обслуживанию, а также оплате газа за период с марта 2019 года по март 2022 года в общей сумме 78 190 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Дьяконова И.В. в пользу Дьяконовой Р.Н. взыскана 1/2 доля расходов на установку газового оборудования и на оплату коммунальных услуг по газоснабжению за указанный истцом период в размере 78 190 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком Дьяконовым И.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяконовой Р.Н. и Дьяконову И.В, ранее состоявшими в браке, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - домовладение N, расположенное по улице "адрес", по 1/2 доли у каждого.

Между Дьяконовой Р.Н. и Дьяконовым И.В. соглашение о порядке внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не заключено.

Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2019 года по март 2022 года оплата за коммунальную услугу по пользованию природным газом по указанному домовладению, находящемуся в общей долевой собственности у сторон, в общей сумме 102 569 рублей 58 копеек производилась единолично Дьяконовой Р.Н.

Кроме того, согласно платежным документам, Дьяконовой Р.Н. за счет личных денежных средств осуществлена замена газового оборудования (АОГВ), его установка, подключение и обслуживание. Размер расходов Дьяконовой Р.Н. на указанные цели составил 53 811 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 17, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной законом обязанности участника долевой собственности в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей доле в праве собственности на него, независимо от порядка пользования общим имуществом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами по делу относительно порядка исполнения обязательств по его содержанию и внесению платы за коммунальные услуги, несение расходов за потребление газа, в том числе на отопление жилого дома в период с марта 2019 года по март 2022 года единолично Дьяконовой Р.Н, вынужденный характер несения Дьяконовой Р.Н. также расходов по замене газового оборудования в жилом доме в связи с выданным газовой службой соответствующего предписания, размер указанных расходов, подтвержденных надлежащими платежными документами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, необходимости определения порядка и размера участия каждого из сторон в оплате коммунальных услуг и содержании жилья по находящемуся в их общей собственности вышеуказанному жилому помещению в равных долях, и взыскании с Дьяконова И.В. в пользу Дьяконовой Р.Н. половины указанных расходов, понесенных последней по замене газового оборудования и по оплате за потребленный газ в период с марта 2019 года по март 2022 года в сумме 78 190 рублей, как соответствующих его доле в праве на жилое помещение ((102 569 руб. 58 коп. /расходы за установку АОГВ/ + 53 811 руб. /расходы за газ/) : 2)).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика Дьяконова И.В. об отсутствии у него обязанности по внесению платы за потребленный газ по вышеуказанному жилому дому, а также по замене газового оборудования в связи с его не проживанием в нем и не потреблением коммунальных услуг, нижестоящие суды верно указали о наличии такой обязанности в силу закона, которым на собственника жилого помещения возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также несения расходов на содержание общего имущества вне зависимости от проживания в принадлежащем жилом помещении.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлении Пленума от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 27).

Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности закреплена в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанным разъяснениям корреспондирует заложенная в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по сохранению общего имущества.

Указанные нормы права в их системной связи указывают на то, что Дьяконов И.В, как собственник жилого дома, в котором предусмотрена единая система газоснабжения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно его доле, в том числе оплачивать коммунальные услуги по отоплению газом, потребленные в связи с необходимостью содержания домовладения и общедомового имущества, а также сохранения дома в состоянии, пригодном для проживания в нем, включая расходы на замену газового оборудования.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Дьяконова И.В. о его не проживании в домовладении, отсутствии доступа в него (не имеет ключей от входных дверей) и не потреблении им коммунальных услуг, как основание к освобождению его от обязанности по их оплате, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанных на действующем законодательстве.

Судами было установлено, что понесенные истцом Дьяконовой Р.Н.расходы по замене газового оборудования и оплате коммунальных услуг по газоснабжению являлись необходимыми и были направлены на поддержание принадлежащего ей с ответчиком на праве общей долевой собственности жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, а замена газового оборудования, в том числе во исполнение возникших обязательств в связи с выданным АО "Мосгаз" предписанием о такой замене (л.д. 18).

Доказательств не нуждаемости домовладения в замене газового оборудования и поддержания в нем необходимого температурного режима, ответчиком Дьяконовым И.В. суду представлено не было.

В связи с этим доводы кассатора о замене газового оборудования истцом по собственной воле и в своем интересе, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Ссылки Дьяконова И.В. в кассационной жалобе на не обращение к нему Дьяконовой Р.Н. за заключением соответствующего соглашения об использовании общедомового имущества и порядка несения расходов по его содержанию, правового значения не имеют, поскольку данное соглашение, как и любое другое, основывается на добровольности волеизъявления сторон (сособственников домовладения), инициировать заключение которого не был лишен возможности и сам ответчик, однако этого не сделал.

Обстоятельства того, что домовладение для поддержания его в пригодном для проживания состоянии, нуждается в отоплении в целях соблюдении необходимого температурного режима и режима влажности, являются общеизвестными и в дополнительном подтверждении их заключением эксперта не нуждаются.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Дьяконова И.В. об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права ответчиком, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи