Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4440/2023[88-9779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания" "Перспективные строительные технологии" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 489 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что 17.01.2017 года между ответчиком и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве N НК-9А-САА52, в соответствии с которым общество, как застройщик, принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2021 года построить объект недвижимости - квартиру, условный номер 167, номер на площадке 7, площадью 36, 93 кв. метров, на 23-м этаже в секции 1 строящегося жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". 13.07.2017 года право требования по указанному договору от ФИО5 в связи с заключенным договором цессии N Д-178-ЮНК-167/11-07-17 перешло к нему. Расчет по договору между сторонами произведен. Застройщик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени объект строительства ему не передан.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года заявленные ФИО7 требования удовлетворены в полном объеме, постановлено решение о признании за ФИО7 права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, а также встроенных помещений вспомогательного использования, имеющего условный номер (индекс) 167, номер на площадке 7, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений 36, 93 кв. метров, согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 23 этаже, в секции 1, по строительному адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Московской области прав ФИО1 на данный объект незавершенного строительства.

С ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 489 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, неверное толкование норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17 января 2017 года между ФИО5 и ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" был заключен договор участия в долевом строительстве N НК-9А-САА52 с обязательством общества в срок, не позднее 30 июня 2021 года, передать ФИО5, как участнику долевого строительства, структурно-обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений лоджии, балконы, имеющее условный номер (индекс) 167, номер на площадке 7, площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений 36, 93 кв. метров, согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 23 этаже, в секции 1 жилого помещения по строительному адресу: "адрес".

13.07.2017 года право требования по договору долевого участия в строительстве от ФИО5 в связи с заключенным тем договором уступки права требования N Д-178-ЮНК-167/11-07-17, прошедшим государственную регистрацию в органах Росреестра 27.07.2017 года, перешло к ФИО1

ФИО5 обязательства по оплате объекта долевого строительства, указанного в договоре, перед ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии", равно как и ФИО7 обязательства по оплате уступленного права требования перед ФИО5, исполнены в полном объеме.

Между тем, застройщиком ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен, степень готовности объекта составляет 79 %.

Направленная ФИО7 в адрес застройщика претензия с требованием о регистрации права собственности на объект долевого строительства как на объект незавершенного строительства, оставлена ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" без удовлетворения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 128, 130, 213, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наступления установленного договором срока исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, определенного календарной датой - 30.06.2021 года, допущенной просрочки в исполнении указанного обязательства, степени готовности объекта строительства соответствующего 79%, а также возможности защиты истцом своих прав посредством признания права.

То обстоятельство, что строительство многоквартирного жилого дома ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" фактически не завершено, дом в эксплуатацию не введен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящими к числу объектов гражданских прав имущественные права и объекты незавершенного строительства, посчитал не препятствующим признанию за ФИО7 права собственности на объект незавершенного строительства и регистрации прав на него.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его и постановилновое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО7 требований отказал в полном объеме.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами материального права, однако исходил из того, что многоквартирный дом, в составе которого строится подлежащая передаче истцу ответчиком квартира, является объектом, строительство которого не завершено, что вопреки выводам суда первой инстанции, препятствует в передаче ФИО1 прав на долю в объекте незавершенного строительства и их регистрации, поскольку предметом договора долевого участия является не доля в объекте незавершенного строительства (многоквартирного дома), включая жилые и нежилые помещения в нем, а отдельное обособленное помещение в виде квартиры, которого как самостоятельного объекта пока не существует и который не был передан ФИО1, как дольщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) отнесены, в том числе объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного его Президиумом 04.12.2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, на что обоснованно и указывал суд апелляционной инстанции.

Напротив, судами установлено и не оспаривается сторонами, что предмет заключенного сторонами договора долевого участия - спорная квартира (структурно-обособленное жилое помещение), в отношении которого ФИО7 заявлены исковые требования, как самостоятельный объект гражданского оборота не существует, самостоятельного кадастрового учета в составе многоквартирного дома не проходила, тем самым не выделена в натуре из общего имущества и не обладает индивидуально-определенными характеристиками, строительство многоквартирного дома и квартир в нем не завершено, разрешение о введении многоквартирного дома в эксплуатацию не выдавалось, сама квартира по акту приема-передачи либо иным способом истцу не передавалась.

Материалы дела доказательств 100 % завершенности строительства многоквартирного дома, невыполнения ответчиком обязательств по вводу дома в эксплуатацию либо уклонения от этого, не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований не имелось, на что верно сослался суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что за ним может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства при вышеуказанных обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, как не основанных на законе.

Ссылки ФИО1 в кассационной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 года N 480, закрепляющего достаточной степень готовности строительства, равной 30 %, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанная процентная ставка относится лишь к урегулированию вопросов возможности привлечения денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не связан с моментом перехода права собственности на объекты долевого строительства от застройщика к дольщику.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судом апелляционной инстанции в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи