Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4474/2023[88-7699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Веревкина Максима Сергеевича к УМВД РФ по Курской области об отмене приказа, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Веревкина Максима Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения Веревкина М.С. и его представителя Аверичева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей УМВД России по Курской области Гуровой Е.В. и Горловой М.О. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Веревкин М.С. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Курской области об отмене приказа, восстановлении на службе.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2022 г. Веревкину М.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веревкина М.С. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Веревкин М.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует материалов дела, Веревкин М.С. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2007 года на различных должностях, с 2020 года он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы по противодействию финансированию террористической и экстремисткой деятельности отдела по противодействию коррупции, организованным группам и преступным сообществам УЭБиПК УМВД России по Курской области, имел специальное звание "майор полиции".

Приказом начальника УМВД России по Курской области N-л от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Веревкиным М.С. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Увольнению Веревкина М.С. со службы в органах внутренних дел предшествовала проверка, проведенная сотрудниками ОРС СБ УМВД России по Курской области, в ходе которой было установлено, что 19.11.2021г. примерно в 08.10 Веревкин М.С, осуществляя движение на автомобиле Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, зарегистрированном на его мать ФИО10, по второстепенной дороге при выезде на перекресток дорог в районе "адрес" не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге в направлении г.Курска автомобилю "Лада 217010 Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением Звягинцевой И.С, зарегистрированному на ее мать - ФИО14И, в результате чего произошло столкновение и оба автомобиля получили механические повреждения. Осознавая противоправность своих действий, исключающих возможность получения ФИО15. страховой выплаты по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, ФИО1, представившись ФИО13 сотрудником полиции, вступил с ней, а также с прибывшим спустя некоторое время на место ДТП бывшим супругом ФИО13 - ФИО12 во внеслужебные отношения, убедив их исказить в объяснениях ФИО13 фактические обстоятельства ДТП таким образом, чтобы последняя была признана виновной в совершении ДТП и у матери Веревкина М.С. - ФИО10 возникло право на получение страховой выплаты по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Неправомерные действия майора полиции Веревкина М.С. повлекли возникновение у его матери Веревкиной Т.В. права на получение страховой выплаты по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, а также создание условий, способствовавших его непривлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ("Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков").

В ходе проверки также было установлено, что взамен признания ФИО13 своей вины в ДТП, ФИО1 пообещал самостоятельно организовать ремонт автомобиля ФИО13 в полном объеме.

В результате неправомерных действий Веревкина М.С. он не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, автомобиль Лада 217010 Приора, государственный регистрационный знак N, принадлежащий матери ФИО13 - ФИО11 был полностью отремонтирован за счет средств истца. Мать истца Веревкина М.С. - ФИО10 как собственник автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, получила страховую выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 9 марта 2022 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены приказа об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Учитывая, что майор полиции Веревкин М.С, являясь сотрудником полиции, призванным защищать права граждан, обязанным как в служебное, так и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", п.12 ч, 1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 8.1, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N460, допустив в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г..N1090, дорожно-транспортное происшествие, действуя вопреки интересам государственной службы, представившись сотрудником полиции, вступил во внеслужебные отношения с гражданкой ФИО13 и гражданином ФИО12, убедив их исказить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия таким образом, чтобы виновником являлась гражданка ФИО13, взамен взяв на себя обязательство провести ремонтно-восстановительные работы используемого гражданкой 3вягинцевой И.С, водителем автомобиля "Лада 217919 Приора", государственный регистрационный знак Н854ЕР46, в полном объеме, а также при собственноручном составлении объяснения от 19.11.2021 исказил фактические обстоятельства

дорожно-транспортного происшествия, что повлекло создание условий, способствовавших его непривлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП, и возникновение у его матери - гражданки Веревкиной Т.В, являющейся собственником автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н717СЕ46, права на получение страховой выплаты по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные Верёвкиным М.С. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он нарушений ПДД не совершал и его автомобиль стоял на обочине в момент ДТП, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 9 марта 2022 г.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что и послужило основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Верёвкина М.С. об отсутствии в приказе об увольнении четкого и понятного содержания противоправности его действий не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и, по сути, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Верёвкина М.С. о необоснованном отказе в вызове свидетелей не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веревкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи