Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-44/2023[88-8333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО9 к Соколову ФИО10, индивидуальному предпринимателю Протасенко ФИО11, индивидуальному предпринимателю Думановской Татьяне ФИО12 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гусева Бориса Васильевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Соколова С.П, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Б.В. обратился в суд с иском к Соколову С.П, ИП Протасенко Л.Ю, ИП Думановской Т.Д, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму, уплаченную за приобретенный у Соколова С.П. товар, с учетом изменения цен на аналогичную продукцию, в размере 52 990 руб, обязать ответчиков произвести выплату без предварительного возврата товара в связи с невозможностью его осуществления ввиду непредоставления продавцом на запрос о добровольном исполнении требований адреса для возврата товара, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда 29 000 руб, штраф.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, летом 2019 года ИП Соколовым С.П. истцу Гусеву Б.В. оказаны консультационные услуги по подбору и приобретению мультимедийной системы для автомобиля LADA XRay CROSS Lux, купленного истцом по договору купли-продажи от 27 июля 2019 года, вместо предлагаемой к установке заводом-изготовителем автомобилей.

23 августа 2019 года дистанционным способом истец приобрел в интернет-магазине Aliexpress.com мультимедийную систему LadaXrayPX6 androidmultimedia, оплата в сумме 22 277 руб. 58 коп. произведена им по ссылке, предоставленной ответчиком Соколовым С.П.

В соответствии с заключенным с истцом 26 августа 2019 года договором купли-продажи ИП Соколовым С.П. подобраны согласно бланку заказа и направлены в тот же день в адрес истца через компанию CDEK наложенным платежом датчики давления шин (TRMS) стоимостью 5 000 руб, адаптер ELM327 vl.5 стоимостью 850 руб, IPAS стоимостью 3 500 руб, камера заднего вида Лада X RAY (оригинал 284426613R) стоимостью 1 550 руб.

Заказ получен истцом в пункте выдачи компании CDEK 31 августа 2019 года и оплачен при получении в общей сумме 10 900 руб.

Вместе с перечисленным в бланке заказа товаром Соколовым С.П. в адрес истца также направлена указанная выше мультимедийная система, полученная им через интернет-магазин Aliexpress.com для дальнейшей передачи истцу согласно достигнутой сторонами договоренности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы истца Гусева Б.В. о недопоставке ему комплектующих в виде жгутов проводов панели приборов (коммутационное соединение магнитолы до места установки штатной камеры заднего вида), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчик ИП Соколов С.П. исполнил заказ в оговоренном сторонами объеме согласно бланку заказа, пришел к выводу о том, что ИП Думановская Т.Д. и ИП Протасенко Л.Ю. не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, возникшему из договора, заключенного между истцом и ответчиком Соколовым С.П, и об отсутствии правовых оснований для отказа истца от договора купли-продажи и возврате уплаченных им по этому договору денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о допущенной судами ошибке в отношении предмета договора купли-продажи, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств и выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Данные суждения истца проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, о том, что Соколов С.П. не являлся продавцом мультимедийной системы, также отклоняются, поскольку судами установлено, что истец приобрел через сайт Aliexpress.com головное устройство Lada Xray PX6 android multimedia, оплатив 22 277 руб.58 коп, а ответчик ИП Соколов С.П. подобрал комплектующие, оговоренные в заказе - датчики давления шин (TRMS), ELM v 1.5, IPAS, камера заднего вида LADA Xray, оригинал N. Указанные товары оплачены истцом при получении в сумме 10 900 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Вместе с тем само по себе несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко