Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4501/2023[88-7603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевинского ФИО12 к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о пресечении действий, признании счета - извещения незаконным

по кассационной жалобе Белевинского ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белевинский Р.В. обратился в суд с иском требованиями к ОАО "ЛЭСК", в котором просил пресечь действия по возложению обязанности по уплате задолженности, признать счета - извещения за электроэнергию незаконными, признать незаконными требования о выплате задолженности по электроэнергии за февраль 2022 года в сумме 254 419 руб.83 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2022 года исковые требования Белевинского Р.В. удовлетворены, суд постановилпресечь действия ОАО "ЛЭСК" по возложению на Белевинского Р.В. обязанностей уплатить сумму задолженности в размере 254419 руб. 83 коп. по состоянию на 28 февраля 2022 года. Признать счет - извещение N 978169825154 за электроэнергию за февраль 2022 года на сумму 254 419 руб. 83 коп, выставленный ОАО "ЛЭСК" Белевинскому Р.В. незаконным. Признать требования ОАО "ЛЭСК" к Белевинскому Р.В. на сумму 254 419 руб. 83 коп. за потребленную электроэнергию в феврале 2022 года незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым Белевинскому Р.В. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белевинский Р.В. с 9 августа 2016 года является собственником домовладения N по адресу: "адрес".

ОАО "ЛЭСК" осуществляет поставку электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Ранее собственником домовладения являлась Алиева Т.А, о смене собственника домовладения Белевинский Р.В. ресурсоснабжающую организацию не уведомил, с момента приобретения домовладения в 2016 году истцом плата за потребляемую электроэнергию вносилась дважды: 28 августа 2016 года в сумме 1830 руб. 88 коп. и 28 марта 2017 года в сумме 10 000 руб.

Домовладение оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, год поверки 2013, показания ИПУ истцом не передавались.

Согласно акту контрольной проверки прибора учета от 29 января 2018 текущие показания прибора учета составляли 51203, 66 кВт.ч.

Согласно акту осмотра прибора учета от 28 февраля 2022 года показания прибора учета составляли 142 437, 22 кВт.ч.

На основании обращения Белевинского Р.В. в ОАО "ЛЭСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения была проведена проверка индивидуального прибора учета электрической энергии, по итогам которой был составлен акт осмотра от 28 февраля 2022 года о пригодности прибора учета к эксплуатации.

В феврале 2022 года истцу ответчиком была выставлена платежная квитанция за электроэнергию за январь 2022 года на сумму 128 262 руб. 78 коп, из которой 127 006 руб. 26 коп. составляет задолженность по состоянию на 1 января 2022 года, и 1256 руб. 52 коп. плата за январь 2022 года.

Согласно выписке по счету указанная в квитанции за январь 2022 года задолженность в сумме 127 006 руб. 26 коп. включала в себя плату за фактическое потребление истцом электроэнергии, рассчитанное как разница между имевшимися у ответчика показаниями ИПУ по состоянию на октябрь 2016 год и на январь 2018 года (52 535 кВт/ч - 29950 кВт/ч).

Данная задолженность согласно сумме, указанной в квитанции, была полностью оплачена истцом двумя платежами 28 февраля 2022 года на сумму 50 000 руб. и 1 марта 2022 года на сумму 78 827 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 136, 138, 139 постановления Правительства Российской Федерации N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, исходя из того, что начисление платы в сумме 254 419 руб. 83 коп. за период с 2018 года по февраль 2022 года нельзя признать правомерным, поскольку привело к двойному начислению платы за коммунальную услугу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в квитанции за февраль 2022 года истцу была выставлена плата, исходя из объема фактически потребленной им электроэнергии, зафиксированного исправным, пригодным к эксплуатации индивидуальным прибором учета, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая наличие промежуточных значений показаний счетчика с октября 2016 года (22626 кВт.ч) по 29 января 2018 года (51203 кВт.ч.) и на 28 февраля 2022 года (142 437 кВт.ч.), а также то, что прибор учета прошел поверку, наличие в лицевом счете показаний за октябрь 2016 года, частичной оплаты образовавшейся задолженности, выставление счета за февраль 2022 года исходя из последних показаний прибора учета является законным.

Двойного начисления оплаты за один и тот же период ответчик не производил, т.к. счет за февраль был выставлен им исходя из фактического потребления электроэнергии за предшествующий период на основании предыдущих значений показаний счетчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата счета за январь 2022 года не являлась добровольной, не могут быть признаны состоятельными, т.к. материалами дела не подтверждаются.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что выставленный счет включает период с 2018 года, то есть более, чем за трехлетний период, то они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, т.к. ответчик действует в рамках предоставленных ему полномочий. Законодательного запрета на выставление счетов по оплате потребленной энергии за конкретные периоды, в том числе превышающие трехлетние сроки, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белевинского ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко