Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4533/2023[88-7385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-1874/2022 по иску Гиндина Михаила Евновича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Брянский транспортный техникум" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гиндина Михаила Евновича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гиндин М.Е. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Брянский транспортный техникум" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гиндина М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гиндина М.Е. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гиндин М.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая в том числе на то, что один воспитывает двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга умерла 16 ноября 2018 года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гиндин М.Е. на основании приказа N 35-л от 1 февраля 2012 года принят на работу в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Брянский транспортный техникум" (ГАПОУ "БТТ") на должность ведущего механика.

Приказом N 02-л от 13 августа 2012 года Гиндин М.Е. переведен на должность заместителя директора по общим вопросам, управлению персоналом и безопасности, относящуюся к административно-управленческому персоналу.

Приказом N 12-л от 4 сентября 2013 года Гиндин М.Е. в связи с внесением изменений в штатное расписание, переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Приказом N 100-л от 1 сентября 2014 года в связи с внесением изменений в штатное расписание, Гиндин М.Е. переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности.

5 октября 2021 года в связи с необходимостью оптимизации штатной численности ГАПОУ "БТТ" директором учреждения издан приказ N 301-о/д "О сокращении штатной единицы", которым исключена из штатного расписания должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности, занимаемая истцом. Приказано ввести новое штатное расписание с 5 декабря 2021 года.

5 октября 2021 года истцу было вручено уведомление о сокращении должности, в котором указано об отсутствии вакантных должностей.

Приказом N 84/л от 17 декабря 2021 года трудовой договор с Гиндиным М.Е. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с новым штатным расписанием, утвержденным 20 декабря 2021 года, должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе и безопасности в разделе "Административно-хозяйственной работе и безопасности" отсутствует.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гиндина М.Е, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности установлен, порядок и сроки увольнения истца работодателем соблюдены, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, вакантных должностей на момент издания приказа о сокращении и на момент увольнения истца не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком установленный законом порядок увольнения соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, судами допущены нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истец указывал на наличие оснований для признания его увольнения незаконным, ввиду наличия у него на иждивении детей, которых он воспитывает один, приложив документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций указанные требования закона выполнены не были, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие либо отсутствие у истца гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены не были, участникам процесса не разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

В результате допущенных нарушений, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения истца не могут быть признаны основанными на нормах закона.

В связи с вышеизложенным, решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий:

Судьи: