Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4544/2023[88-7716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции гражданское дело по иску Гапонова Андрея Александровича, Лантратова Дмитрия Сергеевича к УВД по Белгородской области о восстановлении на службе, по кассационной жалобе Гапонова Андрея Александровича, Лантратова Дмитрия Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лантратов Д.С. и Гапонов А.А. обратились с исками к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области о восстановлении на службе.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Лантратову Д.С. и Гапонову А.А. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 7 июня 2021 года, утвержденного 8 июня 2021 года в части пункта 3, признании незаконным приказа Nл/с от 11.06.2021 года в части расхождения контракта и увольнения Лантратова Д.С, восстановлении его на службе в прежней должности, взыскании с ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области неполученного заработка за период незаконного увольнения в сумме 328866 рублей 25 коп, отказано в удовлетворении исковых требований Гапонова А.А. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 7 июня 2021 года, утвержденного 8 июня 2021 года в части пункта 4, признании незаконным приказа Nл/с от 11.06.2021 года в части расхождения контракта и увольнения Гапонова А.А, восстановлении его на службе в прежней должности, взыскании с ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области неполученного заработка за период незаконного увольнения в сумме 255590 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гапонова А.А, Лантратова Д.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гапонов А.А, Лантратов Д.С. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Гапонов А.А, Лантратов Д.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лантратов Д.С. и Гапонов А.А. проходили службу в должности полицейских (водителей) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД по Прохоровскому району.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 11 июня 2021 г. N л/с с прапорщиком полиции Лантратовым Д.С. и старшим сержантом полиции Гапоновым А.А. полицейскими (водителями) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД по Прохоровскому району расторгнут контракт и они уволены со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В данном случае, проверка по фактам, имевшим место в период с 01 по 19 марта 2021 г. была назначена 26 марта 2021 г, срок проведения служебной проверки продлен начальником УМВД до 24 мая 2021 г, по ее результатам 21 мая 2021 г. составлено заключение, утвержденное 24 мая 2021 г.

Правовых решений по результатам данной проверки не принято.

Приказом УМВД от 31 мая 2021 года N отменено заключение от 24 мая 2021 года и назначена комиссионная служебная проверка по фактам допущенных нарушений должностными лицами ОМВД России по Прохоровскому району, связанных с порядком эксплуатации служебного автотранспорта, использования топливной карты при осуществлении заправок служебного автотранспорта, обоснованности списания горюче-смазочных материалов, а также оценки организации контроля за данным направлением деятельности и установления причин и условий, способствовавших совершению нарушений, с 31 мая 2021 года. Приказом утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, срок проверки до 08 июня 2021 г. Основанием для отмены заключения от 24 мая 2021 г. указано направление 25 мая 2021 г. в Яковлевский МСО СУ СК РФ по Белгородской области материала проверки ОРЧ СБ УМВД по Белгородской области в отношении 13 сотрудников ОМВД России по Прохоровскому району, поступившее 28 мая 2021 г. сообщение оперативной сводки МВД России с резолюцией заместителя министра о необходимости оценки контроля за данным направлением деятельности.

08 июня 2021 г. начальником УМВД России по Белгородской области утверждено заключение комиссии по результатам служебной проверки от 07 июня 2021 г, Как следует из приказа, служебной проверкой (заключение утверждено 08 июня 2021 г.) установлено, что сотрудниками АТХ ФКУ "ЦХ и СИ УМВД" совместно с ОРЧ СБ УМВД при изучении записей с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС "Роснефть", расположенной по адресу: Прохоровский район п. Прохоровска, ул. Восточная д. 35 выявлены многочисленные нарушения, выразившиеся в осуществлении заправки горюче-смазочных материалов в канистры, заправки личного транспорта, а также транспорт, находящегося в эксплуатации ОМВД России по Красногвардейскому району в период с 01 по 19 марта 2021 г.

Установлено, что Лантратов Д.С. допустил нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2012 г..N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 8, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г..N460, п. "а", "к" п.7 главы 3 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1377, п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г..N1045, п.п. 11, 31.11 Правил эксплуатации и хранения транспортных средств, находящихся в оперативном управлении УМВД и территориальных органов, утвержденных приказом по Белгородской области от 06 августа 2019 г..N491, выразившееся в том, что он, используя свое положение, 9 марта и 12 марта 2021 г..осуществил заправку по топливной карте ОМВД в канистры и в дальнейшем распорядился бензином в объеме 65 литров по своему усмотрению, в том числе, в своих личных целях путем заправки личного транспортного средства, а также внес недостоверные сведения в путевой лист N 48 на март 2021 года на автомобиль ГАЗ-33275 государственный регистрационный знак А1465/31 (относительно количества заправленного бензина в автомобиль), тем самым необоснованно списал бензин в количестве 65 литров на общую сумму 2912 рублей, тем самым не обеспечил сохранность государственного имущества, предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, чем совершил действия, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, сотрудника ОВД, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий

честь сотрудника ОВД.

Также указано, что старший сержант полиции Гапонов А.А. допустил нарушение требований ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2012 г..N3-ФЗ "О полиции", п.п. 8, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 8, 13 ч.1 ст.18 федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г..N 460, п. "а", "к" п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г..N 1045, п.п. 11, 31.11 Правил эксплуатации и хранения транспортных средств, находящихся в оперативном управлении УМВД и территориальных органов, утвержденных приказом по Белгородской области от 06 августа 2019 г..N491, выразившееся в том, что он, используя свое положение, 12 марта и 15 марта 2021 г..он осуществил заправку по топливной карте ОМВД в канистры и в дальнейшем распорядился бензином в объеме 40 литров по своему усмотрению, в том числе, в своих личных целях путем заправки личного транспортного средства, а также внес недостоверные сведения в путевой лист N48 за март 2021 года на автомобиль ГАЗ-33275 государственный регистрационный знак А1465/31 (относительно количества заправленного бензина в автомобиль), тем самым необоснованно списал бензин в количестве 40 литров на общую сумму 1792 рублей, тем самым не обеспечил сохранность государственного имущества, предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, чем совершил действия, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, сотрудника ОВД, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, в сфере внутренних дел, то есть

совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гапоновым А.А, Лантратовым Д.С. требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцами действий, дающих основания для увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что факт совершения истцами при выполнении служебных обязанностей порочащего проступка нашел свое подтверждение, процедура проведения служебной проверки соответствует требованиям закона, нарушений процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и порядка их увольнения не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий по заправке горюче-смазочных материалов в канистры, заправке личного транспорта в нарушение нормативных актов, устанавливающих порядок эксплуатации и заправки транспортных средств, ссылки истцов на то, что в ходе проверки не установлено расхождения в показаниях одометра служебного автомобиля с показаниями в путевом листе, нет сведений о том, что в путевой лист внесены недостоверные данные, не опровергают наличия в их действиях проступков.

Учитывая, что в данном случае проверка по фактам, имевшим место в период с 01 по 19 марта 2021 г. была назначена 26 марта 2021 г, срок проведения служебной проверки продлен начальником УМВД до 24 мая 2021г, по ее результатам 21 мая 2021 г. составлено заключение, утвержденное 24 мая 2021 г, после отмены заключения проверка назначена 31 мая 2021 года и окончена в установленные сроки 07 июня 2021 года (заключение утверждено 08 июня 2021 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении служебной проверки, которые явились бы основанием для признания заключения незаконным, указав также, что сроки и порядок проведения служебной проверки и привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судебная коллегия считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана верная правовая оценка.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Изложенные истцами в кассационной жалобе доводы об отсутствии в их действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не установлено время совершения дисциплинарных проступков по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истцов служебной проверки, оформленной заключением от 8 июня 2021 г.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истцов соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцами действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что и послужило основанием для их увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что по данным обстоятельствам по рапорту зам.начальника штаба УМВД России по Белгородской области от 26.05.2021г. уже проводилась проверка и данный рапорт не мог являться основанием для новой проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, регулирующие данные правоотношения нормативные акты не содержат запрета руководителю, наделенному правом назначать проведение служебной проверки, на отмену результатов служебной проверки и назначения комиссионной проверки при возникновении оснований, предусмотренных пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161. В данному случае судами при рассмотрении дела установлено, что заключение служебной проверки, утвержденное 24 мая 2021г, отменено приказом вышестоящего руководителя от 31 мая 2021г. и назначена комиссионная служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении истцов.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что им не были разъяснены и соблюдены права при проведении служебной проверки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гапонова Андрея Александровича, Лантратова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи