Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4558/2023[88-8455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" к Мольковой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой"

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой" (далее - ООО "КомплектМонтажСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением к Мольковой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что в период с 6 октября 2020 г. по 21 сентября 2021 г. Орехова Л.Б. ошибочно сделала 48 денежных переводов ответчику по её номеру телефона на общую сумму 224 700 руб. Неосновательное обогащение ответчик не вернула. На основании договора уступки права требования (цессии) от 23 марта 2022 г. к истцу перешла задолженность ответчика.

Ссылаясь на изложенное, ООО "КомплектМонтажСтрой" просило суд взыскать с Мольковой Р.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 224 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 24 марта 2021 г. в размере 10 825, 61 руб, а с 25 марта 2021 г. - проценты из расчета действующей ключевой ставки от суммы основного долга по день фактической уплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КомплектМонтажСтрой" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в период времени с 6 октября 2020 г. по 21 сентября 2021 г. Орехова Л.Б. осуществила 48 денежных переводов на счет банковской карты Мольковой Р.В. на общую сумму 224 700 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 23 марта 2022 г. Орехова Л.Б. уступила ООО "КомплектМонтажСтрой" право (требование) к Мольковой Р.В, принадлежащее ей на основании документов о 48 денежных переводах по номеру телефона на сумму 224 700 руб, переведенных ошибочно, без каких-либо оснований (так указано в договоре).

Ответчик Молькова Р.В. иск не признала, указывая на то, что банковской картой, на которые поступили денежные переводы, пользовался её сын ФИО11 Денежные средства на счет банковской карты поступали в рамках правоотношений её сына.

Третье лицо ФИО17 подтвердил доводы ответчика о получении им денежных переводов от Ореховой Л.Б. в рамках их коммерческой деятельности.

В подтверждение данных доводов ФИО18 представил доверенность от 20 сентября 2020 г, выданную ему ООО "СпецЭнергоСервис" в лице директора Ореховой Л.Б.

Суду также были представлены сведения о работе ФИО16. в ООО "СпецЭнергоСервис" в должности коммерческого директора в период с 1 февраля 2021 г. по 28 октября 2021 г.

Третье лицо Орехова Л.Б. в суд не явилась, отзыв не представила.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что между Ореховой Л.Б. и ФИО19. имелись гражданско-правовые и трудовые правоотношения. Денежные переводы, поступившие на счет банковской карты Мольковой Р.В. от Ореховой Л.Б, были зачислены в рамках указанных правоотношений между Ореховой Л.Б. и ФИО23.

Учитывая систематический характер, длительность и множественность переводов, суд исключил возможность осуществления Ореховой Л.Б. денежных переводов по ошибке.

Таким образом, судом установлено, что основания для осуществления денежных переводов на счет банковской карты Мольковой Р.В. в рамках правоотношений с ФИО20 у Ореховой Л.Б. имелись.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне Мольковой Р.В. неосновательного обогащения за счет Ореховой Л.Б.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности правоотношений между ФИО21 и Ореховой Л.Б. в силу которых Орехова Л.Б. осуществляла денежные переводы на счет банковской карты Мольковой Р.В, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что счет банковской карты, на который поступили денежные переводы Ореховой Л.Б, поэтому не имеет значения, что картой пользовался ФИО22 были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи