Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4565/2023[88-7448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-1762/2022 по иску Провоторова Дмитрия Сергеевича к Букловой Анне Геннадиевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Провоторова Дмитрия Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Провоторова Д.С. - Нечаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Провоторов Д.С. обратился в суд с иском к Букловой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года исковые требования Провоторова Д.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Букловой А.Г. в пользу Провоторова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 710 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Провоторов Д.С. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2022 года около 17 часов 25 минут водитель Буклова А.Г, управляя автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "Юго-западный обход г. Старый Оскол", 1 км + 250 м, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак N под управлением Проворотова Д.С.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 15 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Букловой А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 апреля 2022 года у Провоторова Д.С. имели место: "данные изъяты".

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и 21 января 2022 года. Как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и за счет перелома "данные изъяты" причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем она одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из выписных эпикризов следует, что 21 января 2022 года, 5 марта 2022 года, 22 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года истцу проведены операции: ПХО ран правой нижней конечности. Наложение систем скелетного вытяжения по оси правой голени и по оси левого бедра; открытая репозиция, МОС правой локтевой кости; металлоостеосинтез левой бедренной кости интрамедуллярным блокирующим стержнем; металлоостеосинтез правой большеберцовой кости интрамедуллярным тибиальным канюлированным штифтом.

Также судом установлено, что Буклова А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию.

Из выписного эпикриза филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России - медицинского радиологического научного центра им. А.Ф. Цыба от 13 ноября 2019 года следует, что Букловой А.Г. установлен основной диагноз: "данные изъяты".

Согласно акту ООО "Управляющая компания "Юго-Запад", представленному в суд апелляционной инстанции, Буклова А.Г. проживает по адресу: "адрес" совместно с ФИО14. (мать), ФИО15 (бабушка), ФИО16 (супруг) с 1999 года по настоящее время.

Инвалидность "данные изъяты" группы Букловой А.Г. установлена впервые 6 февраля 2020 года и продлевалась вплоть до настоящего времени.

Согласно справке пенсионного органа размер пенсии ответчика по инвалидности составляет "данные изъяты" рублей 80 копеек.

Из трудовой книжки Буклова М.М. - супруга ответчика, следует, что с мая 2022 года он не работает.

Согласно справке ПАО Сбербанк у Буклова М.М. имеются кредитные обязательства, остаток долга на 17 июня 2022 года составляет "данные изъяты" рублей 95 копеек.

Недвижимого имущества у Букловой А.Г, у ее супруга в собственности не имеется, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Мать ответчика, с которой она вместе проживает, является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, размер ее пенсии составляет "данные изъяты" рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и лица, нарушившего требования ПДД РФ, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 710 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе вину Букловой А.Г. в причинении истцу вреда здоровью, характер и степень причиненных Проворотову Д.С. нравственных и физических страданий, тяжесть вреда здоровью, в том числе длительное нахождение истца на стационарном лечении (с 21 января 2022 года по 15 апреля 2022 года), нуждаемость в постороннем уходе, а также добровольно выплаченную ответчику истцу сумму компенсации в размере 40 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о тяжелом материалом положении, суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлено медицинских документов, подтверждающих наличие у нее заболевания на момент рассмотрения дела, документов, подтверждающих, что она осуществляет уход за своей матерью, сведений о размере пенсии ответчика и заработной плате ее супруга, сведений о необходимых расходах ответчика, о наличии у нее движимого и недвижимого имущества, за исключением автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, учел помимо обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его последствий, характера причиненного истцу вреда здоровья (установление истцу после вынесения решения суда "данные изъяты" группы инвалидности), также материальное положение ответчика, то обстоятельство, что Буклова А.Г. является инвалидом "данные изъяты" группы, размер ее пенсии по инвалидности, наличие у мужа Букловой А.Г. кредитного обязательства, отсутствие у него работы, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Провоторова Д.С. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом апелляционной инстанции, апелляционное определение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что характер и степень телесных повреждений, длительность лечения и нетрудоспособности потерпевшего, а также материальное положение ответчика.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы Провоторова Д.С. о неправомерном уменьшении размера компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: