Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4574/2023[88-7390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-1825/2022 по иску Киреевой Марии Викторовны к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Киреевой Марии Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Киреевой М.В. - Волковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Киреева М.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Киреевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреевой М.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Киреева М.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании поданного Киреевой М.В. заявления от 24 января 2013 года истец принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения решением комиссии УМВД России по Пензенской области от 25 февраля 2013 года N 5, утвержденным распоряжением УМВД России по Пензенской области от 25 марта 2013 года N 1/82.

К указанному заявлению Киреева М.В. приложила следующие документы: акт проверки жилищных условий, копию паспорта, справку с места работы, справку БТИ, уведомление Управления Росреестра по Пензенской области об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за ней прав на объекты недвижимого имущества, свидетельство о регистрации по месту жительства: "адрес" (сроком с 24 января 2013 года по 5 октября 2017 года), выписку из домовой книги, договор найма жилья от 2 января 2013 года.

Согласно представленному к заявлению договору найма жилья от 2 января 2013 года Киреева М.В. проживала в жилом доме, состоящем из одной жилой комнаты, общей площадью 29, 5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", который, как следует из договора, предоставлен ей в пользование наймодателем - ее братом - ФИО13

В акте проверки жилищных условий заявителя от 23 января 2013 года указано, что дом имеет площадь 29, 5 к.м, принадлежит ФИО14

4 октября 2021 года из контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Пензенской области начальнику УОТО тыла УМВД России по Пензенской области поступила копия заявления Киреевой М.В, адресованного нотариусу нотариального округа г. Спасска Спасского района Пензенской области ФИО15, от 24 ноября 2012 года о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО16 На основании данного заявления Киреевой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 2019 года, в соответствии с которым наследником имущества ФИО17, умершей 19 мая 2012 года, являются ФИО18 (1/2 доли) и ФИО19 (1/2 доли), наследство состоит из жилого дома, общей полезной площадью 30, 6 кв.м, с надворными постройками при нем: сараем, гаражом, по адресу: "адрес".

Комиссией установлено, что Киреева М.В. при подаче заявления предоставила уведомление Управления Росреестра по Пензенской области об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за ней правах на объекты недвижимого имущества, не указав, что приобрела право собственности на часть жилого помещения в порядке наследования.

Решением УМВД России по Пензенской области, оформленным выпиской из протокола заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от 18 ноября 2021 года N 5, Киреева М.В. снята с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом "г" пункта 19 Правил от 30 декабря 2011 года N 1223, поскольку с учетом жилого помещения площадью 30, 6 кв.м, принадлежавшего ей в 1/2 доли, обеспеченность площадью на момент постановки на учет в 2013 году составляла более 15 кв.м.

Судом также установлено, что Киреева М.В. от наследства в установленном законом порядке не отказалась, однако в Управление Росреестра для регистрации возникшего у нее права собственности в результате принятия наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", не обращалась, в связи с чем в ЕГРН отсутствует информация о принадлежности ей на праве собственности доли жилого помещения.

Согласно сведениям из УМВД России по Пензенской области от 7 июля 2022 года брат истца - ФИО20, ранее был зарегистрирован по месту пребывания с 18 июля 2013 года по 18 июля 2020 года по адресу: "адрес".

Сведений о регистрации ФИО21 по месту жительства или пребывания по адресу: "адрес" в материалы гражданского дела не представлено.

По договору найма от 2 января 2013 года ФИО22 передавал Киреевой М.В. в пользование для проживания находящееся у него в собственности жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью 29, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", свободное и пригодное для проживания.

Согласно выписке из ЕГРН, 18 июля 2018 года право собственности ФИО23 на ? доли дома, расположенного по адресу: "адрес" прекращено на основании договора дарения, в настоящее время указанная доля принадлежит ФИО24, который по сведениям из УВМ УМВД в доме не зарегистрирован, с 31 марта 2003 года по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: "адрес".

Как указывает Киреева М.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", она также проживала на основании договора найма жилья, заключенного с 1 августа 2018 года с ФИО25. Впоследствии она стала проживать по адресу: "адрес", на основании договора найма жилья, заключенного 1 мая 2019 года с ФИО26

Кроме того, 8 февраля 2022 года Киреева М.В. принимала участие в заседании аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области и давала пояснения о том, что до смерти своей бабушки она проживала у нее в вышеуказанном доме на основании договора найма, а после ее смерти продолжила в указанном доме, но по договору найма жилья с братом. При этом, пояснила, что с ФИО27 она длительное время не общалась до момента, пока в доме не произошел пожар (30 апреля 2019 года).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Киреевой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в 2013 году, Киреева М.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" площадью 30, 6 кв.м, где проживала одна, тем самым была обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, что свидетельствует об отсутствии у нее права на принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Принимая во внимание, что истец предоставила комиссии УМВД России по Пензенской области заведомо недостоверные сведения, с учетом документов, представленных КРО УМВД, выявлена информация, что на момент подачи заявления Киреева М.В. была обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, что не соответствует сведениям о ее жилищных условиях, указанных в заявлении и представленных в комиссию документах, ответчиком принято законное решение от 18 ноября 2021 года N5, утвержденное распоряжением УМВД России по Пензенской области от 30 ноября 2021 года N1/425, о снятии Киреевой М.В. с учета для получения единовременной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 218, 1152, 1153, 1154, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5, 10, 14, 15, 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Киреева М.В. с мая 2012 года (с момента открытия наследства после смерти ФИО28.) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 30, 6 кв.м, где проживала одна, тем самым на момент подачи заявления о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения она была обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, что не соответствует сведениям о ее жилищных условиях, указанных в ее заявлении и представленных в комиссию документах, и свидетельствует об отсутствии у нее права на принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Приведенные Киреевой М.В. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: