Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4619/2023[88-7605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-35(1)/2022 по иску Карпухина Александра Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карпухина Александра Николаевича

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Карпухин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Карпухина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпухина А.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Карпухин А.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2020 года между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" N 4077652.

В рамках Договора страхования и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 28 декабря 2018 года, 25 декабря 2020 года между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования и выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней N N, со сроком страхования с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Страховыми случаями в соответствии с п.3.4 Договора являются "временная утрата общей трудоспособности в результате болезней" - холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк, бешенство, острый полиомиелит, клещевой или послепрививочный энцефалит (энцефаломиелит), геморрагические лихорадки; острый аппендицит; острый отек гортани, отек Квинке, повлекшие проведение реанимационных мероприятий; тромбоэмболия легочной артерии; разрыв аневризмы аорты; острая сердечно-сосудистая недостаточность (при условии отсутствия в анамнезе ишемической болезни сердца, гипертонической болезни II и III стадии); внематочная беременность, инфаркт миокарда, инсульт, вирусная пневмония (бронхопневмония, включая пневмонию вызванную COVID-19), вызванная другими вирусами, отличными от вируса гриппа, диагностированных в период действия Договора.

Карпухин А.Н. работает осмотрщиком-ремонтником вагонов ВЧДЭ ПТО ст. Ртищево-2 ОАО "РЖД" и является застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" N N от 25 сентября 2020 года по риску "временная утрата общей трудоспособности в результате заболевания".

2 января 2021 года Карпухин А.Н. обратился за медицинской помощью в поликлинику, находился на лечении, и являлся временно нетрудоспособным с 2 января 2021 года по 22 января 2021 года по поводу заболевания " "данные изъяты"".

1 февраля 2021 года Карпухин А.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску "временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате болезней".

18 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-18392 сообщило Карпухину А.Н. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что согласно предоставленным медицинским документам истец находился на лечении по поводу заболевания "данные изъяты"" и медицинскими документами не подтверждена вирусная пневмония, обусловленная предусмотренными договором страхования причинами.

10 марта 2021 года Карпухин А.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда, на которую последовал отказ.

14 октября 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой премии по договору страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "МАРС".

Согласно выводам заключения медицинской экспертизы N У-21-90193/3020-005 от 9 июля 2021 года, проведенной ООО "МАРС", факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтвердился, так как не подтверждена вирусная этиология (причина возникновения) пневмонии.

25 июля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение N У-21-90193/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Карпухина А.Н. к АО "СОГАЗ".

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта N 39 судебно-медицинской экспертизы от 4 февраля 2022 года ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" следует, что Карпухин А.Н. перенес в январе 2021 года "данные изъяты". Убедительно, однозначно ответить на вопрос о её генезе (причине) не представляется возможным, т.е. что она именно вирусного происхождения. Для "данные изъяты" характерно "данные изъяты" - у Карпухина А.Н. этих изменений не выявлено. "данные изъяты" не коронавирусного происхождения (тест на коронавирусную инфекцию отрицательный). Течение "данные изъяты" легкое (не отмечены одышка, потливость, стойкий температурный синдром, число дыханий в норме, сатурация в норме, анализ крови - вариант нормы, физикальные данные - описаны в дневниковых записях очень скудные: "жесткое дыхание и сухие хрипы слева").

Чтобы говорить о коронавирусном происхождении пневмонии надо было бы провести анализ крови (на 8-10 день болезни) на наличие антител класса "IgM" к коронавирусной инфекции, свидетельствующих об остром процессе, или спустя (ориентировочно) месяц наличие антител класса "IgG", свидетельствующих, о перенесенной инфекции. Таких данных нет.

Факторами способствующими развитию "данные изъяты", являются переохлаждение, переутомление и др. Этиология (причина) внебольничных "данные изъяты" наиболее частая пневмококки во всех возрастных группах, но возможно сочетание: вирусов и бактерий.

Точный этиологический диагноз может быть поставлен после микробиологического исследования мокроты, оценки смыва бронхов, эти исследования у Карпухина А.Н. проведены не были.

Таким образом, утвердительно говорить, что "данные изъяты" у Карпухина А.Н. носила вирусный характер, в том числе коронавирусный, не представляется возможным, так как нет убедительных клинических, лабораторно-инструментальных данных.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Карпухина А.Н. о признании права на страховую выплату, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе выводам судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании в пользу истца страховой выплаты в рамках договора N N, поскольку заболевание перенесенное истцом, не является страховым случаем и не включено в страховой риск.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 422, 425, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих, что перенесенная истцом пневмония, имела вирусный характер, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты не имеется.

Приведенные Карпухиным А.Н. в жалобе доводы о том, что заболевание пневмонией носило вирусных характер, и являлось страховым случаем, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: