Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4730/2023[88-7609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-41/2022 по иску Гончаровой Юлии Витальевны к акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дискриминации в сфере труда

по кассационной жалобе акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителей акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" Селиванова А.П, Бейлина Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гончаровой Ю.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дискриминации в сфере труда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать приказ АО "ФАСП" N 25 от 19 мая 2021 года о расторжении трудового договора с Гончаровой Ю.В. незаконным; восстановить Гончарову Ю.В. в АО "Финансовое агентство по сбору платежей" в должности старшего юрисконсульта с 20 мая 2021 года; выскать с АО "Финансовое агентство по сбору платежей" в пользу Гончаровой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2021 года по 13 октября 2022 года в размере 870 824 рублей 78 копеек и 25 000 рублей моральный вред. В удовлетворении исковых требований о признании действий АО "ФАСП" дискриминационными, отказано.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Финансовое агентство по сбору платежей" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 27 от 8 апреля 2019 года Гончарова Ю.В. принята на работу в АО "ФАСП" на должность юрисконсульта, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 13 января 2020 года к трудовому договору N 27 от 8 апреля 2019 года и приказом N 1 от 13 января 2020 года Гончарова Ю.В. переведена в отдел по судебной работе (г. Воронеж) на должность старшего юрисконсульта.

В соответствии с приказом N 50 от 10 августа 2020 года с истцом прекращены трудовые отношения на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 года Гончарова Ю.В. восстановлена на работе в АО "ФАСП" в должности старшего юрисконсульта отдела по судебной работе (г. Воронеж) с 10 августа 2020 года, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 297 813 рублей 20 копеек.

Согласно уведомлению N 1 от 17 марта 2021 года и приказу N 33 от 15 марта 2021 года в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец уведомлена о сокращении должности и увольнении.

Работнику в уведомлении предложены открытые вакансии в АО "ФАСП" на дату уведомления с учетом квалификации работника, а именно, специалист контакт центра, специалист по дистанционному взысканию, менеджер по дистанционному взысканию. Гончарова Ю.В. от предложенных вакансий отказалась.

Приказом N 27 от 19 мая 2021 года Гончарова Ю.В. уволена, ввиду сокращения численности штата работников организации.

При увольнении сотрудника был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, выплачено выходное пособие. Факт выплаты при сокращении подтверждается платежным поручением N 7296 от 19 мая 2021 года и запиской - расчетом от 19 мая 2021 года.

Из материалов дела также усматривается, что 8 июля 2020 года в штатное расписание введена должность руководителя отдела по судебной работе, приказом N 28ШР от 7 сентября 2020 года "О внесении изменений в штатное расписание", упразднена должность старшего юрисконсульта.

Как видно из п. 2.1 -2.13. должностной инструкции руководителя отдела, к функциональным обязанностям относится: руководство сотрудниками отдела, организация и оптимизация работы отдела по судебной работе, подбор и эффективное внедрение новых сотрудников, обучение и наставничество; формирование грамотной, слаженной и эффективной команды; разработка и внедрение системы контроля качества работы отдела; организация процесса взаимодействия отдела с подразделениями компании; автоматизация ряда процессов, в т.ч. в программном обеспечении (работа со штатными разработчиками и бизнес-аналитиками); рассмотрение поступающих в работу отдела документов, подготовка процессуальных документов; аналитическая работа: правовая оценка реальных ситуаций, разработка рекомендаций, решений, документов (сегментация и шаблонизация поступающих дел). Подготовка заключений по правовым вопросам, изучение и обобщение актуальной в работе отдела судебной практики, анализ и обобщение результатов работы отдела; организация работы с должниками-банкротами и залоговым имуществом (участие в выстраивании бизнес-процессов работы с банкротами и залоговым имуществом); представление интересов компании/клиентов компании в судах (в случае необходимости) в правоохранительных, контрольных и надзорных органах; подготовка ежемесячной отчетности; выполнение иных служебных поручений руководства; работник взаимодействие с должниками не осуществляет.

Пунктами 2.1-2.12 должностной инструкцией старшего юрисконсульта предусмотрены следующие функциональные обязанности: осуществляет правовую экспертизу договоров, поступающих исковых заявлений и претензий контрагентов АО "ФАСП", физических лиц и от третьих лиц; подготавливает претензии и мотивированные ответы на претензии, иски и другие документы, поступающие в АО "ФАСП"; подготавливает ответы на запросы государственных органов, принимает участие при проведении проверок АО "ФАСП", предотвращает привлечение к ответственности, принимает участие в судебных процессах по делам об административных правонарушениях; проводит правовую экспертизу документов по заданию руководства, готовит заключения; осуществляет подготовку и передачу необходимых материалов в рамках приказного производства, искового производства в судебные органы, а также сопровождение всех стадий судебного процесса, в том числе апелляция, кассация по переданным в судебные органы материалам; представляет интересы АО "ФАСП", а также интересы клиентов АО "ФАСП" в судебных и правоохранительных органах, третейских судах, а также в государственных и общественных организациях; выезжает в служебные командировки по поручению руководства АО "ФАСП" для защиты или представления интересов АО "ФАСП" и его клиентов во всех государственных (в т.ч. правоохранительных) органах, судебных органах, третейских судах на всей территории Российской Федерации и за ее пределами; осуществляет помощь сотрудникам отдела по судебной работе при принятии решений по судебным делам, исполнительному производству; выявляет типовые ситуации и осуществляет подготовку шаблонов документов; выявляет наиболее результативные правовые позиции при обжаловании судебных актов и внедряет их в практику подготовки судебных документов и документов по исполнительному производству; выполняет иные служебные поручения руководства; работник взаимодействие с должниками не осуществляет.

Так же судом установлено, и усматривается из штатных расписаний по состоянию на 17 марта 2021 года, что на момент принятия решения о сокращении штата, и до 19 мая 2021 года - даты увольнения истца, в контакт центре и распределительном контакт центре АО "ФАСП" имелись следующие вакантные должности: ведущий специалист контакт центра, старший специалист контакт центра, старший специалист по дистанционному взысканию, ведущий специалист по дистанционному взысканию, старший менеджер по дистанционному взысканию, ведущий менеджер по дистанционному взысканию, главный специалист по взысканию задолженности, ведущий специалист по взысканию задолженности, менеджер контакт центра, старший менеджер контакт центра.

Однако вышеуказанные вакансии не были предложены Гончаровой Ю.В. ни при вручении уведомления о сокращении - 17 марта 2021 года, ни при увольнении 19 мая 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой Ю.В, суд первой инстанции исходил из того что сокращение штата работников действительно имело место, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, работнику предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от предложенных вакантных должностей Гончарова Ю.В. отказалась, увольнение произведено на законных основаниях, процедура увольнения не нарушена.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные Гончаровой Ю.В. требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности старшего юрисконсульта, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, не предложены все имеющиеся вакантные должности (старшего специалиста контакт центра, старшего специалиста по дистанционному взысканию, ведущего специалиста по взысканию задолженности), которые Гончарова Ю.В. могла занимать в соответствии с ее квалификацией.

Кроме того, проанализировав должностные инструкции руководителя отдела и старшего юрисконсульта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что никакого реального сокращения занимаемой истцом должности не было, а имело место изменение наименования должности, на которую был принят новый сотрудник, тогда как истец была уволена.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 13 октября 2022 года в размере 870 824 рублей 78 копеек (с зачетом выходного пособия за два месяца - 75 071 рублей 10 копеек).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также взыскал с АО "Финансовое агентство по сбору платежей" в пользу Гончаровой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 27, 81, 139, 180, 195.1, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, не имела необходимого опыта работы и квалификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя их суд, обоснованно указал на то, что Гончарова Ю.В. по опыту работы, уровню образования и квалификации соответствовала требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, а указание работодателя на то, что она не соответствует квалификационным требованиям и потому не может занять предложенные вакантные должности, признано нарушающим права работника на трудоустройство при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: