Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4731/2023[88-7818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчикова Владимира Викторовича к ГУ-ОПФР по Воронежской области, начальнику клиентской службы ГУ ОПФР по Воронежской области Козлову Павлу Валерьевичу о признании незаконными ответов УПФ, включении в специальный стаж периодов работы, признании подтвержденным стажа, обязании назначить пенсию и возмещении вреда, признании факта нарушения прав потребителя, взыскании убытков и штрафа

по кассационной жалобе Иванчикова Владимира Викторовича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Иванчиков В.В. обратился с иском к Государственному учреждению - УПФР в Борисоглебском районе Воронежской области, начальнику Управления Козлову П.В. о признании незаконными ответов УПФ, включении в специальный стаж периодов работы, признании подтвержденным стажа, обязании назначить пенсию и возмещении вреда, признании факта нарушения прав потребителя, взыскании убытков и штрафа.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванчикову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванчикова В.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Иванчиков В.В. просит отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иванчиков В.В, ГУ-ОПФР по Воронежской области, Клиентская служба ОПФР в Борисоглебском районе Воронежской области, Клиентская служба ГУ ОПФР по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванчиков В.В. считает, что он имеет право на назначение ему пенсии, в связи с чем он неоднократно обращался в органы пенсионного фонда Российской Федерации различного уровня, контролирующие органы, в частности, органы прокуратуры, из которых ему неоднократно давались ответы, содержащие разъяснения действующего законодательства.

Как установлено судом, целью неоднократных обращений Иванчикова В.В. является назначение ему пенсии в размере 26 000 рублей, ежемесячно, с 17.02.2012, по "совокупности заболеваний и стечению обстоятельств: пенсионный возраст, отсутствие средств к существованию, невозможность длительное время найти оплачиваемую посильную работу". Он также просил поставить его на государственное обеспечение без права снятия; обеспечивающее достойный уровень жизни, обследование, лечение, диету, действенную реабилитацию.

Согласно ответу от 04.09.2020г. Иванчикову В.В. были разъяснены положения действующего законодательства и сообщено, что Управлением ПФР в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонным) с 18.10.2019 проводилась заблаговременная работа по обеспечению полноты достоверности сведений о его пенсионных правах, необходимых для назначения страховой пенсии по старости. В ходе такой работы его лицевой счет пополнен периодами работы, службы, подтвержденными документами, в том числе, поступившими на запросы Управления.

При этом, разъяснено, что, с учетом переходных положений для него, как для лица, 17.02.1962 рождения, право на страховую пенсию по старости на общих основаниях возникнет по достижении возраста 64 года, то есть не ранее 17.02.2026, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины ИПК - не менее 30, 0.

Судами установлено, что правовые основания для установления Иванчикову В.В. пенсии в настоящее время отсутствуют, о чем ему неоднократно было разъяснено в соответствующих ответах от 04.09.2020, 14.09.2020, от 13.11.2020г.

Кроме того, истцу разъяснено, что с учётом имеющихся документов и сведений индивидуального лицевого счета подтверждены следующие периоды его деятельности: с 05.08.1979 по 20.06.1983 - учеба в Воронежском высшем военном авиационном Инженерном училище; с 21.06.1983 по 10.04.1987 - действительная военная служба (не по призыву); с 30.05.1987 по 02.12.1987 - работа в качестве мастера производственного участка на Борисоглебском пассажирском автопредприятии; с 25.01.1988 по 06.09.1989 - работа в качестве водителя в транспортном участке на Борисоглебском котельно-механическом заводе; с 07.09.1989 по 31.12.1990 - в качестве члена кооператива "Хопер"; с 07.12.1992 по 01.04.1993 - работа в качестве мастера производственного обучения в СПТУ N 44; с 03.07.2007 по 05.10.2007 - работа в качестве механика в ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество"; с 01.02.2008 по 02.03.2010 - работа в должностях инженера-конструктора, инженера - технолога в АО "Патроны"; с 04.03.2010 по 02.03.2011, с 18.01.2018 по 17.07.2018, с 23.01.2019 по 22.04.2019 - периоды получения пособия по безработице; с 03.03.2011 по 12.03.2012 - работа в качестве индивидуального предпринимателя; с 25.09.2013 по 09.12.2013 - работа в должности инженера-технолога в ООО "Зниго"; с 02.10.2017 но 15.01.2018 (включая период неоплачиваемого отпуска с 27.11.2017 по 06.12.2017) - работа в должности инженера-технолога в АО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения (согласно трудовой книжке - уволен но инициативе работника).

Также в ответе от 13.11.2020 Иванчикову В.В. разъяснено, что продолжительность его страхового стажа по имеющимся документам (до и после 01.01.2002) составляет 15 лет 03 месяца 15 дней (календарно).

Таким образом, из ответов следует, что продолжительность страхового стажа у Иванчикова В.В. - достаточная, однако, он не достиг возраста, при котором может быть назначена пенсия.

В материалах дела также имеются ответы подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.02.2020, 30.06.2020, 23.10.2020, 21.12.2020, 14.01.2021, 22.01.2021, 10.02.2021, 05.03.2021 - аналогичного содержания с разъяснениями действующего порядка назначения пенсии.

Определением суда от 06.10.2022 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Иванчикова В.В, заявленных им к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) в Борисоглебском районе Воронежской области было прекращено по тому основанию, что в связи с реорганизацией Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области снято с регистрационного учета, вошло как структурное подразделение, в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

Указанным определением от 06.10.2022 также прекращено гражданское дело в части требований Иванчикова В.В. о признании подтвержденным его стажа по длительному уходу за дочерями - ФИО2 (Галкиной), ФИО3 (ФИО15), женой - ФИО4 ФИО16), отцом - ФИО5, бабушкой - ФИО6 с 01.11.1989 по 02.01.2007, в том числе, стаж с 07.09.1989 по 02.04.1991 - членом кооператива "Хопер", с 08.04.1992 по 26.11.1994 - трактористом на производственном участке, с 01.04.1993 по 02.07.2007 - трактористом в в/ч 42148, по тому основанию, что решением Борисоглебского городского суда от 27.03.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020г, было отказано в удовлетворении исковых требований Иванчикова В.В. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Борисоглебская районная больница" Коробову В.В, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Борисоглебская районная больница", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", филиалу-бюро Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" по Воронежской области, государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения г. Борисоглебска, Департаменту труда и занятости населения Воронежской области об обжаловании акта медико-социальной экспертизы, назначении медико - социальной экспертизы, назначении пенсии по инвалидности (гражданское дело N 2-45/2020).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Иванчикова В.В. о признании ответов УПФ незаконными, основанными на недостоверных сведениях, удовлетворению не подлежат, поскольку все ответы соответствуют закону, даны должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Учитывая, что Иванчиков В.В. возраста выхода на страховую пенсию по старости на настоящее время не достиг, суд первой инстанции указал, что правовые основания для назначения ему страховой пенсии по старости отсутствуют, и отказ в назначении пенсии соответствует закону.

Также суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванчикова В.В. в части признания подтвержденным непрерывным специальным периодов его трудового стажа, указанных в п.п. 2 и 3 искового заявления, за исключением тех периодов, производство в отношении которых прекращено определением суда от 06.10.2022, поскольку наличие у него стажа, подтвержденного записями в трудовой книжке, и приложенными к иску документами, никем не оспаривается.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования Иванчикова В.В, указанные в п.п. 4 и 5 его иска о назначении ему пожизненной досрочной пенсии по совокупности заболеваний и стечению обстоятельств (пенсионный возраст, отсутствие средств к существованию, невозможность длительное время найти оплачиваемую посильную работу) в сумме 26 000 рублей ежемесячно, а также о постановке его на государственное обеспечение без права снятия, обеспечивающее достойный уровень жизни, обследование, лечение, диету, действенную реабилитацию, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Иванчикова В.В, указанных им в п.п.6-10 его иска о возмещении ему ущерба в сумме 3120 000 рублей и в сумме 2100 000 рублей, в том числе, морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а всего - 6912 200 рублей, а также штрафа и неустойки в размере 100000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку Иванчиков В.В. не представил доказательств факта причинения вреда его имуществу или здоровью, доказательств противоправности действий ответчиков, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Приказом Минтруда России от 23.01.2019 N16п), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Иванчикова В.В. о нелегитимности судебной власти и отсутствии у судов соответствующих полномочий являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Иванчикова В.В. о предвзятости рассматривавших дело в судах нижестоящих инстанций судей не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, материалы дела не содержат, отводы судьям или составу суда не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы Иванчикова В.В. о том, что судами не были исследованы все доказательства по делу также отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчикова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи