Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4792/2023[88-7829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Коптева Александра Леонидовича к ФСИН России о признании решения незаконным, восстановлении в очереди в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Коптева Александра Леонидовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Коптев А.Л. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании решения незаконным, восстановлении в очереди в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коптеву А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коптева А.Л.- без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Коптев А.Л. просит отменить решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Коптев А.Л, представители ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области, ФИО7, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коптев А.Л. проходит службу в УФСИН России по Белгородской области, выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 01.01.2022 составляет более 30 лет.

Единовременная социальная выплата ранее истцу не предоставлялась.

С 18.03.2014 истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 4 человека (он, супруга - ФИО7, сын - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из справки НИУ "БелГУ" от ДД.ММ.ГГГГ NИС-110205-387 следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является магистрантом 1 года заочной формы обучения магистратуры факультета иностранных языков педагогического института, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ.

08.12.2021 комиссия ФСИН России на основании данных сведений приняла решение о внесении изменений в учетное дело Коптева А.Л. в части уменьшения его состава семьи до 3 человек, исключив дочь, поскольку она старше 18 лет и обучается по заочной форме обучения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив и исследовав все обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления прав истца на получение единовременной социальной выплаты в размере, пропорциональном составу его семьи на момент постановки на соответствующий учет с составом 4 человека, поскольку при достижении 23-летнего возраста дети перестают являться членами семьи сотрудника, находящимися на его иждивении, с учетом которых рассчитывается указанная выплата.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 3 части 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ регламентировано, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, что решение комиссии соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и не нарушает права либо свободы истца, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска правомерно отказали.

Доводы кассационной жалобы Коптева А.Л. о том, что дочь является членом семьи и совместно с ним проживает, а также доводы о том, что жилищные условия с даты постановки на учет им не улучшены, действий по намеренному получению выплаты в большем размере не совершено, в связи с чем, оснований для уменьшения состава семьи для расчета выплаты не имелось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами обоснованно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения, дочери истца ФИО9 исполнилось 23 года, и она не обучалась в образовательных организациях по очной форме обучения, в связи с чем была исключена из состава членов семьи сотрудника, претендующего на получение социальной выплаты.

При этом суды исходили из того, что факт проживания дочери с истцом и ведение совместного хозяйства не является основанием для признания ее членами семьи истца в целях получения единовременной социальной выплаты на состав семьи из 4 человек, поскольку в силу императивного указания закона достижение детьми 23-летнего возраста является основанием для исключения их из числа членов семьи при расчете единовременной социальной выплаты.

Апелляционное определение отвечает требованиям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о наличии у заявителя права на получение единовременной выплаты на состав семьи 4 человека учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Коптева А.С. о том, что во вводной части апелляционного определения указан его представитель, который участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал не свидетельствуют о незаконности данного судебного акта и не влечёт его отмены.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи