Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4831/2023[88-8451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.Ю. к Гуськову М.А. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам

по кассационной жалобе Петрова О.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Гуськова М.А. - Преснякова К.Г. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гуськову М.А. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения и коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 г. истец заключил с ответчиком договор аренды жилого помещения, по условиям которого передал Гуськову М.А. в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является Самохина Е.Ю. Договор заключен на срок 11 месяцев, стоимость аренды составляет 12 000 руб. в месяц. Ответчик не оплатил аренду квартиры за январь - июнь 2019 г. и не оплачивал коммунальные платежи за ноябрь 2018 г. - июль 2019 г.

Ссылаясь на изложенное, Петров О.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 102 384, 67 руб, неустойку в размере 22 510, 38 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 448 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", переданной ответчику во временное владение и пользование по договору найма от 29 августа 2018 г, является Самохина Е.Ю.

Договор найма жилого помещения от 29 августа 2018 г, задолженность по которому истец просит взыскать в свою пользу, заключен между Гуськовым М.А. (наниматель) и Самохиной Е.Ю. (наймодатель) в лице её представителя Петрова О.Ю, действующего на основании соглашения от 20 марта 2017 г, которым Самохина Е.Ю. доверила Петрову О.Ю. распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, в том числе сдавать квартиру в аренду, получать денежные средства, выполнять в полном объеме права наймодателя по договору найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что наймодателем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 29 августа 2018 г. является Самохина Е.Ю, руководствуясь пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 671, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Петрову О.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору найма и коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Петрова О.Ю. о том, что собственник жилого помещения Самохина Е.Ю. наделила его полномочиями наймодателя в отношении принадлежащего ей жилого помещения, отклоняются.

Судами по представленным доказательствам установлено, что договор найма жилого помещения от 29 августа 2018 г, задолженность по которому истец просит взыскать в свою пользу, заключен между Гуськовым М.А. (наниматель) и Самохиной Е.Ю. (наймодатель) в лице её представителя Петрова О.Ю..

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о возникновении прав и обязанностей наймодателя по договору найма жилого помещения непосредственно у доверителя Самохиной Е.Ю.

Ссылка в жалобе на то, что обращаясь в суд, истец действовал в интересах Самохиной Е.Ю, не соответствует содержанию искового заявления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи