Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4916/2023[88-10123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Премьер АЙС", ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных штрафов, транспортного налога, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО "ТД Премьер АЙС", ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных штрафов, транспортного налога, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль "Ауди А4", 2000 года выпуска, ГРЗ N, VIN N. 16 ноября 2017 г. между ним и ООО "ТД Премьер АЙС" был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобиль, а ООО "ТД Премьер АЙС" оплатил ФИО2 его стоимость в размере 300 000 руб. Вместе с тем, ответчик не оплатил стоимость автомобиля, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся и не подписывался, спорный автомобиль на балансе ООО "ТД Премьер АЙС" не числился. Кроме того, ООО "ТД Премьер АЙС" также не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Впоследствии спорный автомобиль был продан ООО "ТД Премьер АЙС" ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2021 г. ФИО2 полагает, что подпись директора ООО "ТД Премьер АЙС" в договоре от 12 апреля 2021 г. ему не принадлежит. При этом ввиду отсутствия регистрации автомобиля на ответчиков истец вынужден был оплатить штрафы и транспортный налог.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. по делу N установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2017 г. ФИО2 продал ООО "ТД Премьер Айс" автомобиль "Ауди А4", 2000 года выпуска, ГРЗ N, VIN N, за 300 000 руб.

Согласно пункту 4 указанного договора продавец передал, а покупатель получил в счет оплаты денежные средства в сумме 300 000 руб.

В силу пункта 5 договора право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Истцом не оспаривался факт передачи спорного автомобиля ООО "ТД Премьер Айс", а также фактическое использование последним автомобиля.

12 апреля 2021 г. между продавцом ООО "ТД "Премьер АЙС" и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

ФИО2 по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля "Ауди А4".

За период с 2018 г. по 12 апреля 2021 г. постановлениями ГИБДД на основании фиксации правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами ФИО2 неоднократно привлекался административной ответственности в виде штрафов.

Согласно представленным истцом документам общий размер оплаченных им штрафов составляет 77 581, 64 руб. за период с 2019 г. по 12 апреля 2021 г. и с 12 апреля 2021 г. по настоящее время - 330 080 руб.

Также истцом представлены документы об уплате им налогов и пени за спорный автомобиль за период с 2018 г. по настоящее время, поскольку в налоговых органах он значится как собственник спорного автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал факт выбытия автомобиля помимо его воли; на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2021 г. с ФИО1 ООО "ТД Премьер Айс" являлось его собственником; ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля; доказательств незаконности постановлений ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности не представлено, обжалованные им постановления не отменены; невозможность снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и в налоговых органах обусловлена наличием обязательств у истца перед третьими лицами в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, в рамках которого в 2015 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем; со стороны ответчиков злоупотребление правами не установлено; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 39 настоящего Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что суды применили преюдицию вступившего в законную силу решения суда по делу N, которым установлена воля истца на передачу спорного автомобиля по договору купли-продажи ООО "ТД Премьер Айс", при этом по настоящему спору обязательная совокупность условий для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков в виде штрафов и транспортного налога судами не установлена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи