Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-493/2023[88-5641/2023]

дело N 88-5641/2023 (2-270/2019)

г. Саратов 13 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Горожанкина ВМ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Денисовой ЕЮ, Орос ТВ к Горожанкину ВМ об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительными межевого плана с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, установленными экспертами

по кассационной жалобе Горожанкина ВМ на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 г. исковые требования Денисовой Е.Ю, Орос Т.В. удовлетворены.

Устранены препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20 ноября 2007 г. границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес"

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" "адрес" "адрес".

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 488 кв.м, в соответствии с координатами земельного участка, изложенными в схеме N дополнительного заключения эксперта, отраженными в решении суда.

2 сентября 2019 года Горожанкин В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 г. вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г.

Указан во втором абзаце описательной части решения суда, а так же в пятом абзаце резолютивной части решения суда правильный кадастровый номер земельного участка площадью 489 кв.м, расположенный по адресу "адрес" " N", вместо ошибочно указанного кадастрового номера " N".

1 июля 2022 года Горожанкин В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. устранение препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет необходимо осуществить путем признания недействительным межевого плана от 20 ноября 2007 г.

Согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" от 17 мая 2022 г, постановка на кадастровый учет земельного участка истца осуществлялась на основании Постановления Управы Ленинского района администрации городского округа город Воронеж от 18 февраля 2008 г. N "Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 556 кв.м, по адресу "адрес"", плана границ земельного участка от 27.03.2008 и описания земельных участков от 27 марта 2008 г, подготовленного филиалом "Воронежоблтехинвентаризация".

По мнению заявителя, исключение из Государственного кадастра недвижимости (в настоящее время - ЕГРН) сведений о координатах местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, производится посредством признания недействительными указанных выше документов, послуживших основанием к постановке земельного участка на кадастровый учет.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-1366/2021 план границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес" от 20 ноября 2007 г, подготовленный сотрудником БТИ, не являлся документом, на основании которого были внесены сведения о местоположении границ земельного участка при постановке на кадастровый учет. Постановка границ земельного участка на кадастровый учет производилась на основании плана МКП "УГА" от 10 января 2008 г.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Горожанкин В.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель к вновь открывшимся обстоятельствам относит документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу "адрес", которые при разрешении спора не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Горожанкин В.М. ссылался на ответ филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области от 17 мая 2022 г. N, согласно которому постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлялся на основании Постановления Управы Ленинского района администрации городского округа город Воронеж от 18 февраля 2008 г. N "Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 556 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"", плана границ земельного участка от 27 февраля 2008 г. и описания земельных участков от 23 июля 2008 г, подготовленного филиалом "Воронежоблтехинвентаризация", в связи с чем исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ принадлежащего ему земельного участка должно производиться посредством признания недействительными указанных документов, а не межевого плана границ земельного участка от 20 ноября 2007 г.

Отказывая Горожанкину В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы землеустроительного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра, исследованные судом первой инстанции и экспертом при проведении судебной экспертизы в составе которого содержатся документы, перечисленные в заявлении Горожанкина В.М.: постановление Управы Ленинского района Администрации городского округа город Воронеж от 18 февраля 2008 г, проект границ земельного участка от 10 января 2008 г, акт согласования границ земельного участка, план границ земельного участка от 27 марта 2008 г, план границ земельного участка, составленный филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация БТИ Ленинского района и утвержденный комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа от 20 ноября 2007 г, который был решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. признан недействительным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются новыми доказательствами, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Таким образом, новое доказательство - полученные заявителем после рассмотрения дела по существу ответы на его обращения в государственные органы и учреждения, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 г, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом изложенного оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 392 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горожанкина ВМ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина