Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4958/2023[88-7966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ионовой Светланы Витальевны к ГУ ОПФР по Пензенской области о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию

по кассационной жалобе Ионовой Светланы Витальевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Ионова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по Пензенской области о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 июня 2022 г. исковые требования Ионовой С.В. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ - ОПФР по Пензенской области от 30.11.2021г. N210000088556/068-520262/21 в части отказа во включении в специальный стаж Ионовой С.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода ее работы с 03.01.1997 г. по 31.10.1997 г. в должности процедурной медицинской сестры в отделении неотложной наркологической помощи Сердобской областной психиатрической больницы; на ГУ - ОПФР по Пензенской области включить возложена обязанность в специальный стаж Ионовой С.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период её работы с 03.01.1997 г. по 31.10.1997 г. в должности процедурной медицинской сестры в отделении неотложной наркологической помощи Сердобской областной психиатрической больницы (за исключением административного отпуска - 23.10.1997 года); на ГУ - ОПФР по Пензенской области возложена обязанность назначить Ионовой С.В. в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", досрочную страховую пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - 24.11.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ионовой С.В.

В поданной кассационной жалобе Ионова С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ионова С.В, представитель ГУ ОПФР по Пензенской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ионова С.В, 22 сентября 1966 года рождения, 24 ноября 2021 г. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по Списку N2.

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 30 ноября 2021 г. N 210000088556/068- 520262/21 в досрочном назначении страховой пенсии Ионовой С.В. было отказано ввиду недостаточности у нее специального стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж Ионовой С.В. были засчитан периоды работы с 1 ноября 1997 г. по 11 июня 2002 г. в должности старшей медицинской сестры психиатрического отделения в Сердобском межрайонном неврологическом диспансере г. Сердобска Пензенской области (период засчитан в календарном исчислении). Итого в специальный стаж по Списку N 2 засчитано 4 года 7 месяцев, 11 дней.

В специальный стаж Ионовой С.В. не был засчитан период ее работы с 3 января 1997 г. по 31 октября 1997 г. в Сердобской областной психиатрической больнице г. Сердобска Пензенской области в должности процедурной медицинской сестры неотложной наркологической помощи, так как Списком N2 XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" предусмотрено, что правом на пенсию пользуется младший и средний персонал психиатрических лечебно-профилактических учреждений по характеру работы не менее 80% рабочего времени непосредственно обслуживающие психических больных.

Судом установлено, что 5 января 1996 г. Ионова С.В. была принята на должность медицинской сестры Сердобского психоневрологического диспансера; 1 января 1997 г. была переведена на должность медицинской сестры неотложной наркологической помощи Сердобской областной психиатрической больницы.

Постановлением главы администрации Пензенской области от 24 декабря 1996 г. N 1196 с 1 января 1997 г. Сердобский межрайонный психоневрологический диспансер был реорганизован путем создания на его базе областной психиатрической больницы со стационаром на 100 коек за счет сокращения на 60 коек стационара областного объединения "Психиатрия - наркология".

В соответствии с приказом главного врача Сердобской областной психиатрической больницы от 3 января 1997 г. N 2 в связи с реорганизацией Сердобского межрайонного психоневрологического диспансера в Сердобскую областную психиатрическую больницу сотрудники Сердобского межрайонного психоневрологического диспансера, в том числе Ионова С.В, с 1 января 1997 г. были переведены в штат Сердобской областной психиатрической больницы.

Ионова С.В. на основании указанного приказа была зачислена и переведена в штат Сердобской областной психиатрической больницы на должность процедурной медицинской сестры отделения неотложной наркологической помощи на 1 ставку, работала в указанной должности в период с 3 января 1997 г. по 31 октября 1997 г.

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры отделения неотложной наркологической помощи в должностные обязанности медицинской сестры входило, в том числе, выполнение назначенных врачом процедур, разрешенных к выполнению средним медицинским персоналом; помощь при проведении манипуляций, выполнять которые имеет право только врач; забор крови из вены для исследований и отправка ее в лабораторию согласно назначениям врача и др.

Согласно справкам ГБУЗ "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина" Ионовой С.В. установлен период работы в особых условиях труда по Списку N 2 раздел XXIV позиция 2260000в только с 1 ноября 1997 г. по 11 июня 2002 г. Спорный период с 3 января 1997 г. по 31 октября 1997 г. в данной справке отсутствует.

В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, сданных ГУЗ "Сердобская областная психиатрическая больница", за период с 3 января 1997 г. по 31 октября 1997 г. работа Ионовой С.В. указана с кодом выслуги, но без кода особых условий труда ЗП12Б, 2260000в.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени с 3 января 1997 г. по 31 октября 1997 г. Ионова С.В. работала в лечебно-профилактическом учреждении в должности, относящейся к должностям среднего медицинского персонала, полный рабочий день, была занята непосредственным обслуживанием психически больных пациентов, то есть осуществляла деятельность, относящуюся к непосредственному обслуживанию больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что в период с 3 января 1997 г. по 31 октября 1997 г. Ионова С.В. работала медицинской сестрой неотложной наркологической помощи Сердобской областной психиатрической больницы при наличии в структуре больницы психиатрического отделения, и обслуживала находившихся на лечении больных с алкогольной и наркотической зависимостью, при этом надлежащих и бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в спорный период она не менее 80 % рабочего времени непосредственно обслуживала психических больных, стороной истца не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный период работы истца в должности медицинской сестры неотложной наркологической помощи не подлежит зачету в специальный стаж по Списку N2, поскольку Списком N2 XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" предусмотрено, что правом на пенсию пользуется младший и средний персонал психиатрических лечебно-профилактических учреждений, по характеру работы не менее 80 % рабочего времени непосредственно обслуживающий психических больных.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил также из исследованных и оцененных медицинских карт пациентов с психическими заболеваниями, согласно которым данные пациенты на лечении в Сердобской областной психиатрической больнице не находились, поступали в Сердобскую областную психиатрическую больницу на кратковременный срок для последующей отправки в Пензенскую областную психиатрическую больницу. Сведения о том, что Ионова С.В. не менее 80 % рабочего времени непосредственно обслуживала указанных больных, из данных документов не усматриваются.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт того, что Ионовой С.В, по утверждению работодателя, в период с 3 января 1997 г. по 31 октября 1997 г. предоставлялись льготы, установленные нормами законодательства для лиц, осуществляющих лечебную деятельность по Списку N 2 раздела XXIV постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", а именно она получала доплату в размере 25 %, а также дополнительный отпуск на основании постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работы в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" и постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 1 ноября 1977 г. N 369/П-16 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", не могут безусловно свидетельствовать о том, что спорный период подлежит включению в период работы в особых условиях труда по Списку N 2 раздел XXIV позиция 2260000в, так как в данном случае обязательным является непосредственное обслуживание не менее 80 % рабочего времени психических больных, а приведенными нормативными актами указанные льготы предусмотрены для различных категорий работников в различных учреждениях.

С учетом отказа во включении в специальный стаж спорного периода, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Ионовой С.В. досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ с 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановления Совмина СССР от 22.08.1956 N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период пациенты с психическими заболеваниями на лечении в Сердобской областной психиатрической больнице не находились, поступали в Сердобскую областную психиатрическую больницу на кратковременный срок для последующей отправки в Пензенскую областную психиатрическую больницу, сведения о том, что Ионова С.В. не менее 80 % рабочего времени непосредственно обслуживала указанных больных, не имеется, в связи с чем, спорный период работы истца в должности медицинской сестры неотложной наркологической помощи не подлежит зачету в специальный стаж по Списку N2, поскольку Списком N 2 XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" предусмотрено, что правом на пенсию пользуется младший и средний персонал психиатрических лечебно-профилактических учреждений, по характеру работы не менее 80 % рабочего времени непосредственно обслуживающий психических больных.

Доводы кассационной жалобы Ионовой С.В. о том, что расстройства, вызванные интоксикацией алкоголя и наркомания относятся к психическим расстройствам и расстройствам поведения, а также доводы о том, что она полный рабочий день оказывала неотложную наркологическую помощь таким пациентам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что пациенты с психическими заболеваниями на лечении в Сердобинской областной психиатрической больнице в спорный период не находились, поступали на кратковременный срок и отправлялись в Пензенскую областную психиатрическую больницу, в связи с чем, постоянная занятость истца на работах по Списку N2 в данный период не установлена.

Доводы кассационной жалобы Ионовой С.В. о том, что отсутствие кода особых условий труда не может ущемлять ее пенсионных прав, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку в данном случае судом отказано во включении в специальный стаж спорного периода с 3 января 1997г. по 31 октября 1997г. не в связи с отсутствием кода льготы в сданных работодателем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, а в связи с неподтверждением первичными документами полной занятости на работе, предусмотренной Списком N2.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи