Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4990/2023[88-7853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Новая Улыбка" о защите прав потребителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Монаховой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Новая Улыбка" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Монахова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монахов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Стоматология Новая Улыбка", в котором просил взыскать авансовый платеж 100 000 руб, штраф в размере 50 % - 50 000 руб, моральный вред в размере 20.000 руб, неустойку 0, 5 % от суммы 100 000 руб. за каждый день, начиная с 30 декабря 2021 года по день возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены ПАО Банк "ФК Открытие", Монахова Ю.И.

Монахова Ю.И. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Стоматология Новая Улыбка", в которых просила взыскать авансовый платеж 100 000 руб, штраф в размере 50 % - 50 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, неустойку 0, 5 % от суммы 100 000 руб. за каждый день, начиная с 30 декабря 2021 года по день возмещения ущерба.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стоматология Новая Улыбка" в пользу Монахова В.И. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, неустойка в размере 69 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Монаховой Ю.И. отказано. С ООО "Стоматология Новая Улыбка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4880 руб.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года с ООО "Стоматология Новая Улыбка" в пользу Монахова В.И. взыскана неустойка за период с 18 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% за каждый день от суммы 100 000 руб, но не более 100 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2022 года в части взыскания с ООО "Стоматология Новая Улыбка" в пользу Монахова В.И. неустойки в размере 69 000 руб, а также дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, в части взыскания штрафа в сумме 86 000 руб, государственной пошлины в сумме 4880 руб. изменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым Монахову В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. В измененной части постановлено взыскать с ООО "Стоматология Новая Улыбка" в пользу Монахова В.И. штраф в размере 51 500 руб. С ООО "Стоматология Новая Улыбка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Стоматология Новая Улыбка" по доводам изложенным в кассационной жалобе Монахова В.И. просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года истец обратился в ООО "Стоматология Новая Улыбка" с целью оказания стоматологических услуг. Были оформлены соответствующие документы (медицинская карта, согласие на обработку персональных данных, согласие пациента на добровольное медицинское вмешательство), после чего истцу оказана консультация врача-стоматолога.

20 декабря 2021 года истцом Монаховым В.И. внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Монахов В.И, выступающий в качестве пациента, уплатил ООО "Стоматология Новая Улыбка" денежные средства в размере 100 000 руб. путем безналичного расчета по карте Монаховой Ю.И.

20 декабря 2021 года истец Монахов В.И. обратился в ООО "Стоматология Новая Улыбка" с заявлением о возврате денежных средств.

Невыплата ответчиком денежных средств при отказе истца от заключенного договора послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что банковская карта была передана на законных основаниях, на основании доверенности, выданной Монаховой Ю.И. Монахову В.И. от 7 октября 2021 года на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Монаховой Ю.И. N "данные изъяты", открытом в ПАО Банк "ФК Открытие".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 422, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 16, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения прав потребителя, исходя из того, что истец отказался от услуг ООО "Стоматология Новая Улыбка" до оказания ему стоматологических услуг, договор об оказании стоматологических услуг между сторонами не заключался, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов по предоставлению истцу услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Монаховым В.И. требований, в связи с чем взыскал с ООО "Стоматология Новая улыбка" в пользу Монахова В.И. денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку в размере 69 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 000 руб, неустойку за период с 18 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% за каждый день от суммы 100 000 руб, но не более 100 000 руб, отказав в удовлетворении требований Монаховой Ю.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований Монаховой Ю.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части взыскания с ООО "Стоматология Новая Улыбка" в пользу Монахова В.И. неустойки и изменяя решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23.1, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что истцом ставился вопрос о взыскании именно неустойки по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем взыскал штраф в размере 51500 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, в приобщении которых судом апелляционной инстанции ответчику было отказано, сам по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не приобщал какие-либо доказательства, в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 4 октября 2022 года.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Монахова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко