Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5062/2023[88-10302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании убытков в виде взысканной и уплаченной арендной платы, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решениеМытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации г.о. Мытищи Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в виде взысканной и уплаченной арендной платы, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. 26 июня 2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на участке. Истец обратился в Администрацию с заявлением о продаже участка, в чем ему было отказано. Вступившим в законную силу 21 октября 2019 г. решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. иск ФИО1 к Администрации заключить договор купли-продажи данного земельного участка был удовлетворен. 5 февраля 2020 г. между сторонами были заключены договор купли-продажи земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды. 18 февраля 2020 г. участок был зарегистрирован в собственность истца. Однако вступившими в законную силу решениями судов с Желябина В.С. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с октября 2019 г. по 17 февраля 2020 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", однако в назначенное судом время он к конференции не подключился.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2016 г. по результатам открытого аукциона между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 20 лет земельный участок общей площадью 853 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с учетом ограничения в пользовании.

8 ноября 2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

4 июля 2018 г. ФИО1 обратился в Администрацию о продаже данного участка как лицу, являющемуся собственником жилого дома, расположенного в границах участка.

Письмом от 17 июля 2018 г. N 11895 Администрацией было отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого участка.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка были удовлетворены.

5 февраля 2020 г. между сторонами были заключены договор купли-продажи земельного участка N, а также соглашение о расторжении договора аренды N 499.

Право собственности на спорный земельный участок за ФИО1 зарегистрировано 18 февраля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГ"РН.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. с ФИО1 в пользу Администрации была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 499 за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. включительно в размере 204 244, 55 руб, пени - 10 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. с ФИО1 в пользу Администрации была взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 по 17 февраля 2020 г. в размере 8 734, 75 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договором купли-продажи земельного участка и соглашением о расторжении договора аренды стороны установили обязательства ФИО1 по внесению денежных сумм за пользование земельным участком в размере арендной платы до государственной регистрации права собственности на спорный участок, при этом незаконность действий Администрации по взысканию арендной платы не установлена, и внесенная ФИО1 денежная сумма по договору аренды не является его убытками.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требование о возмещении убытков заявлено к Администрации, суд при рассмотрении дела должен руководствоваться положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления указанной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, которым установлено, что необоснованный отказ Администрации в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка нарушил право истца на его выкуп, и на Администрацию судом была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи этого участка.

Между тем допущенный по настоящему делу судами подход является нарушением положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не способствует надлежащей защите лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) государственных органов посредством привлечения их к имущественной ответственности за их совершение.

Судами не учтено, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу земельного участка за плату, он мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явились отказ Администрации и необходимость его признания неправомерным в судебном порядке, за период оспаривания которого начислена арендная плата.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка, за это период начислялась арендная плата, то эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Иной подход позволял бы органу власти совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа Администрации неправомерным.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи