Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5140/2023[88-7582/2023]

N 88-7582/2023

N 2-10/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Волчкову М. И, Волчкову И. С, Волчковой И. В, Жиляевой А. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Волчкова М. И. на апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г.

установил:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Мосэнергосбыт" обратившись в суд с иском к Волчкову М.И, Волчкову И.С, Волчковой И.В, Жиляевой А.И, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за электроэнергию за период с 15 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 37493 руб. 14 коп, пени за период с 1 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 907 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Королёвского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г. с Волчкова М.И, Волчкова И.С, Волчковой И.В, Жиляевой А.И. в солидарном порядке взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 37493 руб. 14 коп, пени за период с 1 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 907 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 86 Королёвского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменений.

Волчков М.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Королёвского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. в части суммы подлежащей уплате каждым из ответчиков.

Апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Волчкова М.И. отказано.

В кассационной жалобе Волчков М.И. с учетом поступивших дополнений ставит вопрос об отмене апелляционного определения Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г.

В адрес суда поступило ходатайство Волчкова М.И. об объединении в одно производство 2 кассационных производств N 8г-3689/2023 и N 8г-5140/2023.

Волчков М.И. обратился с кассационными жалобами на решение мирового судьи судебного участка N 86 Королёвского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. и на апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. Указанные кассационные жалобы приняты к производству суда, по каждой из жалоб возбуждено кассационное производство

Оснований для объединения дел в одно производство не имеется, поскольку каждый из судебных актов является самостоятельным объектом обжалования, как имеющее самостоятельное содержание, выводы суда по разным правовым вопросам.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и исходил из того, что апелляционное определение не содержит неточностей и неясностей, требующих разъяснений.

Судом также отмечено, что в апелляционном определении приведены основания для солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом не предусмотрена возможность разъяснения апелляционного определения, которым судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что апелляционное определение не требует дополнительного разъяснения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова М. И. - без удовлетворения.