Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5172/2023[88-9039/2023]

N 88-9039/2023, N 2-219/2022

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чурбановой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чурбановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22 декабря 2014 года. Истец просил взыскать с ответчика: задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 13 декабря 2021 года в размере 37 920 рублей 25 копеек, из которых основной долг - 15 467 рублей 74 копейки, проценты - 9 795 рублей 16 копеек, штраф - 12 657 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 337 рублей 28 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 25 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества и кредитной документации на основании сведений из электронной базы данных банка установлено заключение 22 декабря 2014 года кредитного договора N N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чурбановой Л.И, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 34 941 рубль 44 копейки под 24 % годовых на срок до 31 декабря 2019 года.

В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, документы по кредитному договору не найдены.

В подтверждение заключения договора истец предоставил выписку по счету и скриншот из программы Банк-клиент (электронная база).

В суде первой инстанции ответчик оспаривал условия кредитного договора, указав, что сумма задолженности погашена.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора либо его надлежащей заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов поданной кассационной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии выписки по счету не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы, которые полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова