Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5235/2023[88-9027/2023]

Дело N 88-9027/2023, N 2-408/2020

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Юриной Любови Михайловны на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года по заявлению Российского Союза Страховщиков о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Юриной Любови Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Юриной Л.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2022 года заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года.

С Юриной Л.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства в размере 831250 руб.

На УФК по Воронежской области (МИФНС России N 14 по Воронежской области) возложена обязанность по возврату Российскому Союзу автостраховщиков излишне выплаченной государственной пошлины в размере 11512, 50 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Юриной Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юрина Л.М. просит отменить определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Юрина Л.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью в ДТП ее сына ФИО6, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Юриной Л.М. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юриной Л.М. взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб, неустойка в размере 237500 руб, штраф в размере 118750 руб, всего взыскано 831250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юриной Л.М. отказано.

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года, просил суд произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с Юриной Л.М. денежные средства в размере 831250 руб.

Удовлетворяя заявление Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения решения суда, суды пришли к выводу о том, что решение суда, которое было впоследствии отменено, исполнено путем списания в пользу истца денежных средств, которые подлежат возвращению ответчику, определив объем исполнения решения суда в размере 831250 руб.

При этом суды исходили из того, что взысканная сумма состояла из компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, которые не подпадают под перечень, указанный в абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение суда было отменено не в кассационном, а в апелляционном порядке.

С указанными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В силу абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Осуществляя поворот исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года было отменено в апелляционном порядке, а не в кассационном (надзорном) порядке, следовательно, положения абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, в том числе, учитывая, что взысканная сумма состоит из компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 года, в связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года, которым первоначально было оставлено без изменения решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, отмена решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года была обусловлена отменой в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ею подложных документах, определение суда кассационной инстанции не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 года также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение и в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что взысканная в пользу Юриной Л.М. в связи со смертью в ДТП ее сына сумма компенсационной выплаты на основании решения суда, отмененного судом апелляционной инстанции после отмены судом кассационной инстанции ранее принятого по делу апелляционного определения, не подпадает под перечень, указанный в абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья