Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5305/2023[88-8506/2023]

N 88-8506/2023

N9-242/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Юдина Владислава Витальевича к ПАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юдина Владислава Витальевича на определение мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО "АвтоВАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 28 апреля 2016 года N 4711, заключенному между ним и ООО "Техинком-Восток", он приобрел автомобиль LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, изготовителем которого является ОАО "АвтоВАЗ". В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали различные недостатки производственного характера, в том числе обнаружен дефект балки задней подвески автомобиля, который изготовителем своевременно не был устранен.

В последующем судом были удовлетворены требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, связанных продажей товара ненадлежащего качества.

При обращении в суд с настоящим иском Юдин В.В. просил взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований об устранении недостатка товара в виде дефекта задней подвески автомобиля за период с 7 мая 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 86 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 336 240 рублей.

Иск предъявлен мировому судье по месту заключения договора купли-продажи автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 20 мая 2022 года исковое заявление Юдина В.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора указанному мировому судье.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2022 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдин В.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что иск им предъявлен мировому судье по правилам альтернативной подсудности - по месту заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем оснований для возвращения указанного искового заявления не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Юдина В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что исковые требования регулируются Законом РФ Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и иск может быть подан в суд по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время пришел к выводу о том, что названные требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля предъявлены истцом к изготовителю ПАО "АвтоВАЗ" и связаны с исполнением договора, в связи с чем не могут быть предъявлены в суд по месту приобретения указанного автомобиля по договору купли-продажи с ООО "Техинком-Восток". Юдину В.В. разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье либо по своему месту жительства в г. Самаре, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора с ПАО "АвтоВАЗ".

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления согласился.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Названные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей во внимание не приняты.

Как следует из искового заявления Юдина В.В. и приложенных к нему материалов, 28 апреля 2016 года между ООО "Техинком-Восток" (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, изготовителем которого является ОАО "АвтоВАЗ".

Договор заключен в месте нахождения продавца ООО "Техинком-Восток": "адрес"

Указанный адрес входит в территориальные границы судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области.

Исковые требования Юдина В.В. к ПАО "АвтоВАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля регулируются Законом о защите прав потребителей и в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд по месту заключения договора.

С настоящим иском Юдин В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности при обращении с иском о защите прав потребителей к мировому судье по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным, судебные постановления о возвращении искового заявления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2022 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

24.03.2023 г.