Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5312/2023[88-8044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Степанчевой Антонины Николаевны к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанчевой Антонины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанчева А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Конструкторское бюро химавтоматики" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 1 августа 2022 года признан незаконным приказ директора акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" от 10 декабря 2021 года об отстранении от работы Степанчевой А.Н.

С АО "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу Степанчевой А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 228462 руб. 37 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 26738 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года решение Советского районного суда города Воронежа от 1 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанчевой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Степанчева А.Н. просит решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года Степанчева А.Н. принята на работу в АО "Конструкторское бюро химавтоматики", занимает должность старшего мастера контрольного в отделе технического контроля производств "Сантехника", "Металлург" и опытного завода РКТ.

Главным государственным санитарным врачом по Воронежской области было принято постановление от 6 октября 2021 N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым установлены сроки проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для работников АО "КБХА" до 30 октября 2021 года первым компонентом вакцины, до 30 ноября 2021 года вторым компонентом вакцины.

На основании приказа директора АО "Конструкторское бюро химавтоматики" от 20 октября 2021 года руководителям структурных подразделений дано указание организовать обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID19) работников подразделений не менее 80 % от общей численности.

АО "Конструкторское бюро химавтоматики" 10 ноября 2021 года издан приказ "О порядке отстранения от работы" со сроком предоставления копии сертификата о прохождении вакцинации, сертификата переболевшего, медицинского отвода или отказа от прохождения вакцинации до 25 ноября 2021 года.

Степанчева А.Н, ознакомленная с приказом о вакцинации, уведомлением об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации, не согласилась с обязательным проведением профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и отказалась от вакцинации.

На основании приказа АО "КБХА" от 10 декабря 2021 года отстранены от работы с 14 декабря 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID19) работники, отказавшиеся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID19) и не имеющие противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют), в том числе, Степанчева А.Н.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Степанчевой А.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отстранена от работы без законных оснований, поскольку отстранение работников, работа которых не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, не отвечает принципу целесообразности, а также условиям, установленным Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям", исходила из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник акционерного общества, включенного в перечень организаций относящихся к опасному производству, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации независимо от занимаемой должности. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд обоснованно признал приказ об отстранении Степанчевой А.Н. от работы соответствующим требованиям законодательства.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанчевой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: