Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5333/2023[88-8313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветаева ФИО6 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Несветаева ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Несветаев А.Г. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просил обязать ответчика рассмотреть его обращение от 26 января 2022 года и дать мотивированный ответ по существу изложенных вопросов.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года на имя Несветаева А.Г. как работника ООО УК "Курский завод КПД им. Дериглазова" для перечисления заработной платы оформлена банковская карта АО "Тинькофф Банк".

26 января 2022 года Несветаев А.Г. направил АО "Тинькофф Банк" обращение, поименованное претензией, в котором указал, что по его банковской карте происходило движение денежных средств без его воли и участия, и с ноября 2021 года стали приходить смс-обращения о наличии задолженности по банковской карте, в связи с чем, просил провести проверку и выявить нарушителя, прекратить звонки и напоминания о задолженности.

17 февраля 2022 года на обращение истца банком дан ответ о том, что изложенная им информация принята во внимание, и со своей стороны банк готов оказать содействие при запросе от правоохранительных органов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заявление истца АО "Тинькофф Банк" рассмотрено, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ответчика пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом пришел к выводу, что такие выводы не повлияли на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, изложению позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Несветаева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко