Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5358/2023[88-7820/2023]

N 88-7820/2023

УИН 36RS0010-01-2022-001138-07

г.Саратов 21 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Иванчикова Владимира Викторовича на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022г,

УСТАНОВИЛА:

Иванчиков В.В. обратился с иском к Государственному учреждению - УПФР в Борисоглебском районе Воронежской области, начальнику Управления Козлову П.В. о признании незаконными ответов УПФ, включении в специальный стаж периодов работы, признании подтвержденным стажа, обязании назначить пенсию и возмещении вреда, признании факта нарушения прав потребителя, взыскании убытков и штрафа.

Определением суда от 06.10.2022 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Иванчикова В.В, заявленных им к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) в Борисоглебском районе Воронежской области было прекращено по тому основанию, что в связи с реорганизацией Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области снято с регистрационного учета, вошло как структурное подразделение, в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

Указанным определением от 06.10.2022 также прекращено гражданское дело в части требований Иванчикова В.В. о признании подтвержденным его стажа по длительному уходу за дочерями - Мариной Владимировной Иванчиковой (Галкиной), Людмилой Владимировной Иванчиковой (Булавченко), женой - Галиной Михайловной Иванчиковой (Юдиной), отцом - Виктором Петровичем Иванчиковым, бабушкой - Александрой Федоровной Иванчиковой с 01.11.1989 по 02.01.2007, в том числе, стаж с 07.09.1989 по 02.04.1991 - членом кооператива "Хопер", с 08.04.1992 по 26.11.1994 - трактористом на производственном участке, с 01.04.1993 по 02.07.2007 - трактористом в в/ч 42148, по тому основанию, что решением Борисоглебского городского суда от 27.03.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020г, было отказано в удовлетворении исковых требований Иванчикова В.В. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Борисоглебская районная больница" Коробову В.В, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Борисоглебская районная больница", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", филиалу-бюро Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" по Воронежской области, государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения г..Борисоглебска, Департаменту труда и занятости населения Воронежской области об обжаловании акта медико-социальной экспертизы, назначении медико - социальной экспертизы, назначении пенсии по инвалидности (гражданское дело N

2-45/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Иванчикова В.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Иванчиков В.В. просит отменить определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Борисоглебского городского суда от 27.03.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, Иванчикову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Борисоглебская районная больница" Коробову В.В, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Борисоглебская районная больница", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", филиалу-бюро Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" по Воронежской области, государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения г. Борисоглебска, Департаменту труда и занятости населения Воронежской области об обжаловании акта медико-социальной экспертизы, назначении медико-социальной экспертизы, назначении пенсии по инвалидности (гражданское дело N 2-45/2020).

Из содержания указанного решения следует, что судом при его принятии также были разрешены исковые требования Иванчикова В.В. о признании его стажа по длительному уходу за дочерями - ФИО1 (ФИО13), ФИО2 (ФИО12 женой - ФИО3 (Юдиной), отцом - ФИО4, бабушкой - ФИО5 с 01.11.1989 по 02.01.2007, в том числе стаж с 07.09.1989 по 02.04.1991 - членом кооператива "Хопер", с 08.04.1992 по 26.11.1994 трактористом на производственном участке, с 01.04.1993 по 02.07.2007 трактористом в в/ч 42148 действительным, подтвержденным.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в связи с реорганизацией Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском районе Воронежской области снято с регистрационного учета, вошло как структурное подразделение в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Иванчикова В.В, заявленных им к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) в Борисоглебском районе Воронежской области, а также в части уже ранее рассмотренных судом исковых требований о признании подтвержденным стажа по длительному уходу за дочерями - ФИО1 (Галкиной), ФИО2 (ФИО14), женой - ФИО3 (ФИО15), отцом - ФИО4, бабушкой - ФИО5 с 01.11.1989 по 02.01.2007, в том числе стаж с 07.09.1989 по 02.04.1991 - членом кооператива "Хопер", с 08.04.1992 по 26.11.1994 трактористом на производственном участке, с 01.04.1993 по 02.07.2007 трактористом в в/ч 42148.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Иванчикова В.В. о нелегитимности судебной власти и отсутствии у судов соответствующих полномочий являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Иванчикова В.В. о предвзятости рассматривавших дело в судах нижестоящих инстанций судей не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, материалы дела не содержат, отводы судьям или составу суда не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы Иванчикова В.В. о том, что судами не были исследованы все доказательства по делу также отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчикова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Вишневская В.Д.