Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5370/2023[88-8505/2023]

N 88-8505/2023

N2-11/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Шелепина Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Мокиевской Надежде Евгеньевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шелепина Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шелепин В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Мокиевской Н.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 2 750 рублей, взыскании неустойки за период с 16 августа 2021 года по 6 декабря 2021 года в размере 2 750 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2021 года приобрел в интернет-магазине ответчика МФУ струйный Canon Pixma МG2540S (0727C007) A4 USB черный стоимостью 2 750 рублей, в котором обнаружил неисправность в виде неработающего принтера.

16 августа 2021 года он обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. Товар был принят продавцом на проверку качества, при этом денежные средства ему не были возвращены.

16 октября 2021 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, однако его требования не были удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, Шелепин В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2022 года в удовлетворении иска Шелепину В.А. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелепин В.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2021 года Шелепин В.А. приобрел в интернет-магазине VSEINET.RU, принадлежащем ИП Мокиевской Н.Е, МФУ струйный Canon Pixma МG2540S (0727C007) A4 USB черный по цене 2 750 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем 2 сентября 2021 года истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи о возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом от 6 сентября 2021 года ИП Мокиевская Н.Е. уведомила Шелепина В.А. о пропуске им пятнадцатидневного срока на обращение с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и необходимости проведения проверки качества товара.

В результате проведения диагностики и внешнего осмотра товара в авторизованном сервисном центре ООО "Партнер-Сервис" неисправностей в товаре не было обнаружено, оборудование признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16 мая 2022 года N ЗЭ007/2022, в предъявленном на экспертизу МФУ струйный Canon Pixma МG2540S дефекты производственного характера отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что дефектов производственного характера в спорном товаре не обнаружено и доказательств обратного Шелепиным В.А. не представлено, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в иске.

Утверждения в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебного разбирательства Шелепин В.А. был извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелепина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

24.03.2023 г.