Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5389/2023[88-8567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Любовенко Сергея Львовича к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы с особыми условиями труда, по кассационной жалобе Любовенко Сергея Львовича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ОСФР по Белгородской области Голдобиной М.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Любовенко С.Л. обратился в суд с иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы с особыми условиями труда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 5 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Любовенко С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Любовенко С.Л. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Любовенко С.Л. просит отменить решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Любовенко С.Л, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, истцу отказано во включении в специальный стаж периода работы с 12 мая 1990 г. по 06 апреля 1995 г. в качестве каменщика в Валуйском МПМК-2, поскольку из архивной справки, выданной архивным отделом администрации Валуйского городского округа от 22 августа 2022 г. не усматривается постоянная занятость истца в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции исходил из того, что характер работы истца связанный с тяжелыми условиями труда, в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в периоды его работы не подтвержден записями в его трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности работника, и не подтвержден никакими другими допустимыми письменными доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку работа каменщика в бригаде (звене) каменщиков является показателем льготного характера работы. Устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, постоянно работавшими каменщиками в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, законодатель учитывал особенности технологического процесса работы каменщиков в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в этой связи, характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 11, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Любовенко С.Л. о том, что периоды работы в должности каменщика подлежат включению в специальный стаж, поскольку работа осуществлялась в составе бригады каменщиков и носила постоянный характер, не могут являться основанием для отмены судебных актов, были предметом оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделе "а", поз.2290000а-12680, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

На основании анализа приведенного законодательства судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обладают лица, работающие в строительном производстве каменщиками в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что работа в должности каменщика без подтверждения факта работы постоянно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад не дает оснований для назначения досрочной пенсии.

Выводы судов основаны на правильном толковании норм материального права.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы.

Приведенные Любовенко С.Л. в кассационной жалобе доводы о том, что специфика и объем работы свидетельствуют о возможности ее выполнения только бригадным методом, а также о том, что другим работавшим с ним в бригаде каменщикам периоды включены в льготный стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы, указав также, что свидетельские показания в подтверждение льготного характера работы истца не могут приняты, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики по данной категории споров является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любовенко Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи